Danıştay13. Daireİhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/2187 K.2022/2440
Özet: Uyuşmazlık, Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 2013’te yapılan "Cerrahi İplik Alımı" ihalesine katılan Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanının ihalelerden yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun kapsamında bir yıl ihalelerden yasaklanma işleminin iptali için açılan temyiz davasıdır. Danıştay, dava konusundaki ihaleye katılma yasağının hukuka uygun olmadığını belirterek Karar No. 2022/2440 ile kararın onaylandığını, temyiz giderlerinin sorumlu tarafa bırakıldığını ve kararın 15 gün için
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2187
Karar No:2022/2440
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 01/03/2013 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı "Cerrahi İplik Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, şirket yönetim kurulu başkanının ihalelerden yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 29/05/2013 tarih ve 28661 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 30/06/2020 tarih ve E:2014/2321 K:2020/1633 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nin 13/09/2012-13/09/2013 tarihleri arasında Milli Savunma Bakanlığı'nca yasaklandığından bahisle davaya konu işlem tesis edilmiş ise de, ...'nin %50 oranında şirket hissesine sahip olduğu, başka bir ifadeyle şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, ayrıca şirketin %50 hissesine sahip diğer ortak olan ... tarafından 07/12/2012 tarihinde H.B.'nin davacı şirket adına ihalelere katılmaya ve ihale işlemlerini yerine getirmeye yetkilendirildiği, dava konusu yasaklama işlemine konu ihale kapsamında davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubunun temsilci ... tarafından imzalandığı, ihale sürecinde ...'nin ihale işlemlerine katıldığı hususunda bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, hakkında yasaklama işlemi bulunan ...'nin şirketin yarısından fazla payına sahip olmadığı, bu nedenle söz konusu ortağın yasaklılığından yola çıkılarak şirket hakkında yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, anılan kişinin dava konusu ihalede şirketi de temsil etmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/2187
Karar No:2022/2440
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tıbbi Malzeme Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 01/03/2013 tarihinde yapılan ... ihale kayıt numaralı "Cerrahi İplik Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, şirket yönetim kurulu başkanının ihalelerden yasaklı olmasına rağmen ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 29/05/2013 tarih ve 28661 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 30/06/2020 tarih ve E:2014/2321 K:2020/1633 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nin 13/09/2012-13/09/2013 tarihleri arasında Milli Savunma Bakanlığı'nca yasaklandığından bahisle davaya konu işlem tesis edilmiş ise de, ...'nin %50 oranında şirket hissesine sahip olduğu, başka bir ifadeyle şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, ayrıca şirketin %50 hissesine sahip diğer ortak olan ... tarafından 07/12/2012 tarihinde H.B.'nin davacı şirket adına ihalelere katılmaya ve ihale işlemlerini yerine getirmeye yetkilendirildiği, dava konusu yasaklama işlemine konu ihale kapsamında davacı şirket tarafından sunulan teklif mektubunun temsilci ... tarafından imzalandığı, ihale sürecinde ...'nin ihale işlemlerine katıldığı hususunda bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, hakkında yasaklama işlemi bulunan ...'nin şirketin yarısından fazla payına sahip olmadığı, bu nedenle söz konusu ortağın yasaklılığından yola çıkılarak şirket hakkında yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, anılan kişinin dava konusu ihalede şirketi de temsil etmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.