Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/2082 K.2024/4684
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin bayisinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin eksik veri içerdiği ve bu durumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararına dayandırılarak 1.026.994,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin idari haçik fısı bir sonucu; mahkeme, idari para cezasının imkâna iptal edilmesini hayır ile reddederek, önceki kararın geçerli kılınması gerektiğini karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2082
Karar No:2024/4684
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 07/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat ve Ticaret A..Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde "01/06/2016 ile 20/07/2016 tarihleri arasında motorin dönem başı stok miktarının 10769 litre, dönem sonu stok miktarının ise 557 litre olduğu; aynı tarih aralarında otomasyon sisteminde 17 adet dolum kayıtlarında toplam 144401 litre motorin dolumu yapıldığı, satış raporları bölümünde ise 1618 adet satış kaydında 162701 litre motorin satışı yapıldığı; bu itibarla otomasyon alış-satış kayıtları ile ÖKC verileri arasında fark olduğu, söz konusu bayinin tank dolumlarının otomasyon sistemine yansımadığı, aynca otomasyona yansımayan dolumların olduğu ve ÖKC ile uyuşmayan verilere göre dağıtıcı dışı ikmal fiilinin vuku bulduğu" hususlarının tespit edildiği;
Diğer taraftan, bayinin 01/06/2016-20/07/2016 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde, dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, dağıtıcı tarafından aykırılıklar için Kuruma bildirimde bulunulmadığı;
Bu durumda, davacı şirketin lisanslı bayisine ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, akaryakıt istasyonundaki aykırılıkları konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde bildirmediği fillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sisteminin düzenli ve sağlıklı çalışmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğu ve sorunların da sisteme yansıtıldığı, elektrik kesintileri sebebi ile tamamı elektronik olan alet ve ekipmanlarda sorun yaşanabildiği, bayinin tank dolumları, gün başı ve gün sonu stoklarının şirketin satımları ile uyumlu olduğu, ödeme kaydedici cihazdaki farklılığın sebebinin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sebebi ile şirketlerine yansıyan bir sorun veya aykırılık bulunmadığı, kaldı ki bayinin bu kadar kısa zamanda iddia edildiği gibi satış yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mevcut yanılgının digit, ara birim hatasından kaynaklanmış olabileceği, mükerrer satış yapılmış olabileceği, elektirik kesintisi yaşanması halinde bu durumlar ile karşılaşılmasının olağan olduğu, yazar kasadaki sorunun otomasyon sistemine müdahale ile ilgisi olmadığı, yaptırımın hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğu, olası arızaların giderilmesi için Kanun'un kendisine tanıdığı hakkın da göz ardı edildiği, iddia edilen sorunların 10 gün içinde giderilip giderilmediğinin, sorun varsa bu sorunların sebebinin farklı hususlar olup olmadığının gözetilmesi gerektiği, idari para cezasının miktarının yüksek olduğu, şirketin kusuru olmadığı göz önünde alındığında söz konusu cezanın ağır ve telafisi imkansız sonuçlar doğuracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/2082
Karar No:2024/4684
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 07/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat ve Ticaret A..Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde "01/06/2016 ile 20/07/2016 tarihleri arasında motorin dönem başı stok miktarının 10769 litre, dönem sonu stok miktarının ise 557 litre olduğu; aynı tarih aralarında otomasyon sisteminde 17 adet dolum kayıtlarında toplam 144401 litre motorin dolumu yapıldığı, satış raporları bölümünde ise 1618 adet satış kaydında 162701 litre motorin satışı yapıldığı; bu itibarla otomasyon alış-satış kayıtları ile ÖKC verileri arasında fark olduğu, söz konusu bayinin tank dolumlarının otomasyon sistemine yansımadığı, aynca otomasyona yansımayan dolumların olduğu ve ÖKC ile uyuşmayan verilere göre dağıtıcı dışı ikmal fiilinin vuku bulduğu" hususlarının tespit edildiği;
Diğer taraftan, bayinin 01/06/2016-20/07/2016 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde, dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, dağıtıcı tarafından aykırılıklar için Kuruma bildirimde bulunulmadığı;
Bu durumda, davacı şirketin lisanslı bayisine ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, akaryakıt istasyonundaki aykırılıkları konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde bildirmediği fillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sisteminin düzenli ve sağlıklı çalışmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğu ve sorunların da sisteme yansıtıldığı, elektrik kesintileri sebebi ile tamamı elektronik olan alet ve ekipmanlarda sorun yaşanabildiği, bayinin tank dolumları, gün başı ve gün sonu stoklarının şirketin satımları ile uyumlu olduğu, ödeme kaydedici cihazdaki farklılığın sebebinin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sebebi ile şirketlerine yansıyan bir sorun veya aykırılık bulunmadığı, kaldı ki bayinin bu kadar kısa zamanda iddia edildiği gibi satış yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, mevcut yanılgının digit, ara birim hatasından kaynaklanmış olabileceği, mükerrer satış yapılmış olabileceği, elektirik kesintisi yaşanması halinde bu durumlar ile karşılaşılmasının olağan olduğu, yazar kasadaki sorunun otomasyon sistemine müdahale ile ilgisi olmadığı, yaptırımın hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğu, olası arızaların giderilmesi için Kanun'un kendisine tanıdığı hakkın da göz ardı edildiği, iddia edilen sorunların 10 gün içinde giderilip giderilmediğinin, sorun varsa bu sorunların sebebinin farklı hususlar olup olmadığının gözetilmesi gerektiği, idari para cezasının miktarının yüksek olduğu, şirketin kusuru olmadığı göz önünde alındığında söz konusu cezanın ağır ve telafisi imkansız sonuçlar doğuracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.