Danıştay 13. Daire İhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1948 K.2022/4310
Özet: (1) Uyuşmazlık, Ordu İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 2020/201611 ihalesinde, “36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” sözleşmesi kapsamında, Yazılım Hizmetleri A.Ş.’nin demonstrasyon süreci ve teknik şartnameye uygunluk konularında yapılan şikâyet başvurusu ile ilgili. (2) Mahkeme, başvuruyu reddederek Kamu İhale Kurulu’nun 2020/UH.II-2007 kararının iptal edilmesinin gereksiz olduğunu, ilk derece kararının ONANMASINI ve temyiz giderlerinin davacıya iade edilmesinin yetersiz olduğunu belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1948
Karar No:2022/4310
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yazılım Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Bilgi Teknolojileri A.Ş.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü'nce 02/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/201611 ihale kayıt numaralı "36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2007 sayılı kararının iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait sistemin demonstrasyon sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Teknik Şartname’nin 3.30, 3.54, 3.58, 3.59, 3.60, 4.7, 12.7, 12.8, 12.9, 46.5.8, 46.5.37, 46.5.47, 46.5.48, 46.5.54, 46.5.57, 46.6.2, 46.6.7, 46.6.14, 46.7.2, 46.7.4, 46.7.5, 46.7.10, 46.7.11, 46.7.13, 55.8.13, 19.7, 8.105, 28.16, 28.41, 28.45, maddelerinde belirtilen modül/özelliklerin bulunmadığı veya uygun olmadığının tutanak altına alındığı, tutanakların uzman komisyon üyelerince imzalandığı, davacı şirket yetkilisince de şerh konulduğu, ihale komisyonunun uzman üyelerinin bulunduğu bir komisyon tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği; isteklinin teklif ettiği cihaz ve aksesuarları ile hazır bulunduğuna ilişkin tutanağın düzenlendiği ve değerlendirme komisyonu ile isteklinin temsilcisi tarafından bu tutanağın imzalandığı; bu doğrultuda demonstrasyon işlemlerinin ilgili komisyon tarafından, ilgili tarih ve saatte, istekli tarafından teklif edilen cihaza yönelik gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı; söz konusu tutanaklara göre davacıya ait sistemin teknik şartnamede belirtilen özellik ve modüllere sahip olmadığı, tutanaktaki değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verildiği; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatı uygulamaları ile uyumlu olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, demonstrasyon sürecine ilişkin iddiasını kanıtlayıcı veya destekleyici nitelikte herhangi bir somut bilgi ve belge ile delil bulunmadığından bu konudaki iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yapılan demonstrasyon neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği, Teknik Şartname’de istenen özelliklerin tamamının demonstrasyon sırasında gösterildiği ve uygun teknik açıklamalar ile izah edildiği, ihale kararında bahsedilen modüllerin kendileri tarafından demonstrasyonda gösterilmediği iddiasının asılsız olduğu, bazı maddeler ile Teknik Şartname’nin hiç sorulmayan modüllerinin kendileri tarafından gösterilmediğinin belirtildiği, demonstrasyon sırasında bu modüllerin hiçbirinin ayrıca sorulmadığı ve gösterilmesinin istenmediği, zira bu modüllerin bulunduğu kullanıcı portalı üzerinden sürekli ve ana ekranda her an gösterildiği, söz konusu modüllerin demonstrasyon işlemi sırasında gösterilmediğine ilişkin idare tarafından kayıt altına alınan herhangi bir tutanağında bulunmadığı, demonstrasyon sürecine komisyon üyelerinden iki kişinin katılmadığı hâlde tutanaklarda imzalarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1948
Karar No:2022/4310
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yazılım Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Bilgi Teknolojileri A.Ş.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü'nce 02/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2020/201611 ihale kayıt numaralı "36 Ay Süreli Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 08/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2007 sayılı kararının iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait sistemin demonstrasyon sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Teknik Şartname’nin 3.30, 3.54, 3.58, 3.59, 3.60, 4.7, 12.7, 12.8, 12.9, 46.5.8, 46.5.37, 46.5.47, 46.5.48, 46.5.54, 46.5.57, 46.6.2, 46.6.7, 46.6.14, 46.7.2, 46.7.4, 46.7.5, 46.7.10, 46.7.11, 46.7.13, 55.8.13, 19.7, 8.105, 28.16, 28.41, 28.45, maddelerinde belirtilen modül/özelliklerin bulunmadığı veya uygun olmadığının tutanak altına alındığı, tutanakların uzman komisyon üyelerince imzalandığı, davacı şirket yetkilisince de şerh konulduğu, ihale komisyonunun uzman üyelerinin bulunduğu bir komisyon tarafından demonstrasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği; isteklinin teklif ettiği cihaz ve aksesuarları ile hazır bulunduğuna ilişkin tutanağın düzenlendiği ve değerlendirme komisyonu ile isteklinin temsilcisi tarafından bu tutanağın imzalandığı; bu doğrultuda demonstrasyon işlemlerinin ilgili komisyon tarafından, ilgili tarih ve saatte, istekli tarafından teklif edilen cihaza yönelik gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı; söz konusu tutanaklara göre davacıya ait sistemin teknik şartnamede belirtilen özellik ve modüllere sahip olmadığı, tutanaktaki değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verildiği; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatı uygulamaları ile uyumlu olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, demonstrasyon sürecine ilişkin iddiasını kanıtlayıcı veya destekleyici nitelikte herhangi bir somut bilgi ve belge ile delil bulunmadığından bu konudaki iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yapılan demonstrasyon neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmediği, Teknik Şartname’de istenen özelliklerin tamamının demonstrasyon sırasında gösterildiği ve uygun teknik açıklamalar ile izah edildiği, ihale kararında bahsedilen modüllerin kendileri tarafından demonstrasyonda gösterilmediği iddiasının asılsız olduğu, bazı maddeler ile Teknik Şartname’nin hiç sorulmayan modüllerinin kendileri tarafından gösterilmediğinin belirtildiği, demonstrasyon sırasında bu modüllerin hiçbirinin ayrıca sorulmadığı ve gösterilmesinin istenmediği, zira bu modüllerin bulunduğu kullanıcı portalı üzerinden sürekli ve ana ekranda her an gösterildiği, söz konusu modüllerin demonstrasyon işlemi sırasında gösterilmediğine ilişkin idare tarafından kayıt altına alınan herhangi bir tutanağında bulunmadığı, demonstrasyon sürecine komisyon üyelerinden iki kişinin katılmadığı hâlde tutanaklarda imzalarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.