Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1475 K.2024/3493
Özet: Uyuşmazlık, Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi’nin 16/06/2017-12/09/2017 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili olarak Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin ihlal edilmesinden dolayı Davacıya 206.334,00‑TL idari para cezası uygulanması kararının temyizidir. Mahkeme, başvuruya itiraz ederek tutarı yerine karşı tarafın 206.334,00‑TL cezanın iptali talebini reddederek, cezanın kaldığı hâlde kararı sürdürdü.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1475
Karar No:2024/3493
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (... GYO) pay piyasasında 16/06/2017-12/09/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 206.334,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sermayesinin tamamının G.Ö.'nün kızı F.Ö.'ye ait olduğu, pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcılardan biri olan ... ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'nin (...) büyük ortağının ... Yatırımlar A.Ş. olduğu, B.Ü.'nün G.Ö.'nün kızı A.Ü.'nün eşi olduğu hususlarının belirlenmesi ve işlemlerin niteliği göz önüne alınarak "Grup" olarak nitelendirildikleri, grup üyelerinin aynı veya yakın tarihlerde işlemler gerçekleştirerek pay arzını daralttıkları, fiili dolaşımdaki payların yaklaşık %50'sine kadar inceleme dönemi dahilinde sahip oldukları grup üyelerinin hepsinin benzer işlem kalıpları kullanarak parçalı alış emirleri ilettikleri, grup üyelerinin birbirlerini tamamlar nitelikte olduğu, inceleme dönemi başı itibarıyla (16/06/2017) hesaplarında ... GYO payı bulunmayan yatırımcı grubun inceleme döneminde toplam işlem miktarının yaklaşık %13,2'sini oluşturan 60.864.958 adet alım ve aynı miktarda satım işlemi gerçekleştirdiği, 18/08/2017 ve 21/08/2017 tarihlerinde özel işlem bildirimi ile gerçekleşen toplamda 3.148.205 adet işlemin tamamında davacının alıcı ve ...’nin satıcı tarafta yer aldığı, yatırımcı grubun 20/06/2017 tarihinden itibaren alış ağırlıklı işlemler gerçekleştirerek stok oluşturmaya başladığı, 21/06/2017 tarihi itibarıyla gerçekleştirmiş olduğu net alış işlemleriyle 4.126.535 adetlik bir stok oluşturulduğu, ilerleyen günlerde 9.201.666 adet paya ulaşarak en yüksek stok seviyesine ulaştığı, 03/07/2017-06/07/2017 döneminde 8.701.666 adet net satış işlemi gerçekleştirerek ... GYO pay stokunu 500.000 adete kadar düşürdüğü, yine 17/07/2017 tarihinden itibaren alış ağırlıklı işlemlere başladığı ve stok seviyesini 8.931.834 adede çıkardığı, 18/08/2017 tarihinden itibaren net satış gerçekleştirerek 12/09/2017 tarihi itibarıyla ... GYO pay piyasasındaki pozisyonunu sıfırladığı, inceleme döneminde toplam 200.896.021 adetlik alım emri ileten yatırımcı grubun bu emirlerin %39,5'ini iptal ettiği, grubun iptal ettiği alım emri miktarının payda iptal edilen tüm alım emri miktarının %49'unu oluşturduğu, ... GYO pay piyasasında iptal edilen alım emirlerinin yaklaşık yarısının yatırımcı gruba ait olduğu, grubun 16/06/2017-12/09/2017 tarih aralığında iptal ettiği alım emirlerinin %57,4'ünün sistemde en az 10 dakika kaldıktan sonra iptal edildiği, grup üyelerinin yüksek miktarlarda alım emri ileterek ... GYO payına güçlü bir talep olduğu izlenimini vermeye çalıştığı ve ardından bu emirlerin önemli bir kısmını iptal ettiği, davacının 103.617,00-TL net realize menfaat elde ettiği, davacının tüm bu eylemlerinin piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğunun görüldüğü;
Bu itibarla, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 16/06/2017- 16/12/2017 döneminde ... GYO pay piyasasında yapılan işlemlerin piyasa bozucu nitelikte anlaşıldığından, davacı hakkında eylemine uyan idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, savunma hakkını kullanamadığı, savunmasının değerlendirilmediği, idarî para cezası verilebilmesi için piyasayı bozma kastıyla hareket edildiğinin ortaya koyulması gerektiği, hiçbir grupla birlikte hareket etmediği, idarenin varsayımlara dayandığı, alınan bilimsel mütalaada idarî yaptırımın hukuka aykırı olduğu görüşüne yer verildiği, idarenin hazırladığı rapor hükme esas alınarak idareye avantaj sağlandığı, silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından piyasa bozucu eylemlerde bulunulduğu, yatırımcı grubunun birlikte hareket ettiği, emir iptallerinin payın değerinin adil bir şekilde oluşmasını engelleyecek nitelikte yapıldığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1475
Karar No:2024/3493
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (... GYO) pay piyasasında 16/06/2017-12/09/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 206.334,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sermayesinin tamamının G.Ö.'nün kızı F.Ö.'ye ait olduğu, pay piyasasında en fazla işlem gerçekleştiren yatırımcılardan biri olan ... ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'nin (...) büyük ortağının ... Yatırımlar A.Ş. olduğu, B.Ü.'nün G.Ö.'nün kızı A.Ü.'nün eşi olduğu hususlarının belirlenmesi ve işlemlerin niteliği göz önüne alınarak "Grup" olarak nitelendirildikleri, grup üyelerinin aynı veya yakın tarihlerde işlemler gerçekleştirerek pay arzını daralttıkları, fiili dolaşımdaki payların yaklaşık %50'sine kadar inceleme dönemi dahilinde sahip oldukları grup üyelerinin hepsinin benzer işlem kalıpları kullanarak parçalı alış emirleri ilettikleri, grup üyelerinin birbirlerini tamamlar nitelikte olduğu, inceleme dönemi başı itibarıyla (16/06/2017) hesaplarında ... GYO payı bulunmayan yatırımcı grubun inceleme döneminde toplam işlem miktarının yaklaşık %13,2'sini oluşturan 60.864.958 adet alım ve aynı miktarda satım işlemi gerçekleştirdiği, 18/08/2017 ve 21/08/2017 tarihlerinde özel işlem bildirimi ile gerçekleşen toplamda 3.148.205 adet işlemin tamamında davacının alıcı ve ...’nin satıcı tarafta yer aldığı, yatırımcı grubun 20/06/2017 tarihinden itibaren alış ağırlıklı işlemler gerçekleştirerek stok oluşturmaya başladığı, 21/06/2017 tarihi itibarıyla gerçekleştirmiş olduğu net alış işlemleriyle 4.126.535 adetlik bir stok oluşturulduğu, ilerleyen günlerde 9.201.666 adet paya ulaşarak en yüksek stok seviyesine ulaştığı, 03/07/2017-06/07/2017 döneminde 8.701.666 adet net satış işlemi gerçekleştirerek ... GYO pay stokunu 500.000 adete kadar düşürdüğü, yine 17/07/2017 tarihinden itibaren alış ağırlıklı işlemlere başladığı ve stok seviyesini 8.931.834 adede çıkardığı, 18/08/2017 tarihinden itibaren net satış gerçekleştirerek 12/09/2017 tarihi itibarıyla ... GYO pay piyasasındaki pozisyonunu sıfırladığı, inceleme döneminde toplam 200.896.021 adetlik alım emri ileten yatırımcı grubun bu emirlerin %39,5'ini iptal ettiği, grubun iptal ettiği alım emri miktarının payda iptal edilen tüm alım emri miktarının %49'unu oluşturduğu, ... GYO pay piyasasında iptal edilen alım emirlerinin yaklaşık yarısının yatırımcı gruba ait olduğu, grubun 16/06/2017-12/09/2017 tarih aralığında iptal ettiği alım emirlerinin %57,4'ünün sistemde en az 10 dakika kaldıktan sonra iptal edildiği, grup üyelerinin yüksek miktarlarda alım emri ileterek ... GYO payına güçlü bir talep olduğu izlenimini vermeye çalıştığı ve ardından bu emirlerin önemli bir kısmını iptal ettiği, davacının 103.617,00-TL net realize menfaat elde ettiği, davacının tüm bu eylemlerinin piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğunun görüldüğü;
Bu itibarla, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 16/06/2017- 16/12/2017 döneminde ... GYO pay piyasasında yapılan işlemlerin piyasa bozucu nitelikte anlaşıldığından, davacı hakkında eylemine uyan idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, savunma hakkını kullanamadığı, savunmasının değerlendirilmediği, idarî para cezası verilebilmesi için piyasayı bozma kastıyla hareket edildiğinin ortaya koyulması gerektiği, hiçbir grupla birlikte hareket etmediği, idarenin varsayımlara dayandığı, alınan bilimsel mütalaada idarî yaptırımın hukuka aykırı olduğu görüşüne yer verildiği, idarenin hazırladığı rapor hükme esas alınarak idareye avantaj sağlandığı, silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından piyasa bozucu eylemlerde bulunulduğu, yatırımcı grubunun birlikte hareket ettiği, emir iptallerinin payın değerinin adil bir şekilde oluşmasını engelleyecek nitelikte yapıldığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.