Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1441 K.2024/2474
Özet: 1. Uyuşmazlık, davacı şirketin EBİS üzerinden beyan ettiği satış rakamlarının 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Kurum’a iletilen verilerle uyumsuz olması nedeniyle uygulanan 1.066.327,00 TL idari para cezasının iptali hakkına yönelmiştir. 2. Danıştay, idari para cezasının iptalini ve davalı idarenin harç, posta gideri ve diğer iade taleplerinin kabul edilerek taraflara kararın tebliğiyle birlikte tarafların taleplerinin tamamen yerine getirilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1441
Karar No:2024/2474
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, EBİS üzerinden Kurum’a beyan edilen satış rakamları ile 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Kurum’a iletilen verilerin uyumsuz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu’nun ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile birlikte davacı şirketin "..." adresine tebliğ edildiği, e-tebligatın 11/12/2018 tarihinde, teslim alındığı ve okunduğu, savunma istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahisle davacı şirket tarafından süresinde savunma yapılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacı şirket tarafından 28/06/2018 tarihinde ticaret ünvanı değişikliği yapılarak bu hususun ticaret siciline tescil edildiği, bunun üzerine davalı idareye 25/07/2018 tarihinde lisans tadil başvurusunda bulunularak ... Petrol Ürünleri ve Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. (...) olan ünvanının (lisans tadili ile) ... Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) olarak değiştirildiği, söz konusu lisans tadil formunda KEP adresinin “...” olarak belirtildiği, davacı şirketin KEP adresi 25/07/2018 tarihi itibarıyla değiştiği halde 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu ve ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısının söz konusu tarihten sonra 07/12/2018 tarihinde, e-tebligat yolu ile “...” adresine gönderildiği;
Bu durumda; davacıya yapılan tebligatların ... adına kayıtlı “...” adresine e-tebligat yapılmak suretiyle yerine getirildiği, davacı şirketin ... ünvanıyla 25/07/2018 tarihinde lisans tadili başvuru formu ile davalı idareye bildirdiği bilgiler arasında kayıtlı elektronik posta adresini “...” şeklinde bildirdiği, yazışma adresi olarak da daha öncekinden farklı bir adresin yer almasına rağmen, soruşturma raporunun ve savunma istem yazısının, geçerli bir adrese ve hukuken geçerli bir yoldan tebliği yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, davacı şirketin 25/07/2018 tarihli lisans tadil başvuru formu ile ünvan, adres ve marka tadili başvurusunda bulunduğu, 14/02/2019 tarihli lisans tadil başvuru formu ile açıklama kısmında adres tadili ve KEP bildirimi ifadesini kullandığı, KEP adresi değişikliğinin tadil konusu olmadığı, olsa bile söz konusu bildirimin 14/02/2019 tarihinde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1441
Karar No:2024/2474
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, EBİS üzerinden Kurum’a beyan edilen satış rakamları ile 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Kurum’a iletilen verilerin uyumsuz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu’nun ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile birlikte davacı şirketin "..." adresine tebliğ edildiği, e-tebligatın 11/12/2018 tarihinde, teslim alındığı ve okunduğu, savunma istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahisle davacı şirket tarafından süresinde savunma yapılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;
Davacı şirket tarafından 28/06/2018 tarihinde ticaret ünvanı değişikliği yapılarak bu hususun ticaret siciline tescil edildiği, bunun üzerine davalı idareye 25/07/2018 tarihinde lisans tadil başvurusunda bulunularak ... Petrol Ürünleri ve Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. (...) olan ünvanının (lisans tadili ile) ... Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) olarak değiştirildiği, söz konusu lisans tadil formunda KEP adresinin “...” olarak belirtildiği, davacı şirketin KEP adresi 25/07/2018 tarihi itibarıyla değiştiği halde 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu ve ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısının söz konusu tarihten sonra 07/12/2018 tarihinde, e-tebligat yolu ile “...” adresine gönderildiği;
Bu durumda; davacıya yapılan tebligatların ... adına kayıtlı “...” adresine e-tebligat yapılmak suretiyle yerine getirildiği, davacı şirketin ... ünvanıyla 25/07/2018 tarihinde lisans tadili başvuru formu ile davalı idareye bildirdiği bilgiler arasında kayıtlı elektronik posta adresini “...” şeklinde bildirdiği, yazışma adresi olarak da daha öncekinden farklı bir adresin yer almasına rağmen, soruşturma raporunun ve savunma istem yazısının, geçerli bir adrese ve hukuken geçerli bir yoldan tebliği yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, davacı şirketin 25/07/2018 tarihli lisans tadil başvuru formu ile ünvan, adres ve marka tadili başvurusunda bulunduğu, 14/02/2019 tarihli lisans tadil başvuru formu ile açıklama kısmında adres tadili ve KEP bildirimi ifadesini kullandığı, KEP adresi değişikliğinin tadil konusu olmadığı, olsa bile söz konusu bildirimin 14/02/2019 tarihinde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.