Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1073 K.2023/495
Özet: (1) Uyuşmazlık, Kırıkkale Belediye Encümeni kararına dayanarak 18/11/2020 tarihli açık teklif usulü ihalede, davacı tarafın sipariş ettiği büfe yerinin 2.150,00 TL teklifle ihaleyi kazanan İnşaat Makina İmalat Ltd. Şti tarafından kiraya verilmesiyle ilgili ihalenin iptali talebidir. (2) Mahkeme, ihalenin hukuka uygun olduğunu, rekabet şartlarının oluştuğunu ve en yüksek teklifin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğunu belirterek ihalenin iptalini reddetmiş, temyiz kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1073
Karar No:2023/495
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Makina İmalat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırıkkale ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait büfe yerinin, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararına istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile beş adet taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden kiraya verilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, "…" adresinde bulunan büfe yerinin açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin gerçekleştirildiği, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile ihaleye katılan ... İnş. Mak. İml. Ltd. Şti'nin verdiği teklifin hattılayık bulunarak başkanlık onayına sunulmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı işlem ile başkanlık onayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, söz konusu büfe yerinin kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, en yüksek teklifin 2.150,00-TL ile ... İnş. Mak. İml. Ltd. Şti tarafından verildiği, davacının teklifinin ise 1.500,00-TL olduğu, yapılan ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, en yüksek teklifin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek önceki ihaleye gerekse dava konusu ihaleye fesat karıştırıldığı, kiralanan yerin ihaleyi kazanan şirket tarafından büfe işletmeciliği amacıyla kullanılmadığı ve fahiş bir değerle ihalenin kazanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut mahiyette olduğu, önceki ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihaleden sonra aynı alan için usule uygun olarak ikinci ihalenin yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilen ihaleye katılmadığı, davanın açılma maksadının süre kazanmak ve büfenin boşaltılmak istenmemesinden kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1073
Karar No:2023/495
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Makina İmalat Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırıkkale ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait büfe yerinin, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararına istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile beş adet taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden kiraya verilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, "…" adresinde bulunan büfe yerinin açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin gerçekleştirildiği, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile ihaleye katılan ... İnş. Mak. İml. Ltd. Şti'nin verdiği teklifin hattılayık bulunarak başkanlık onayına sunulmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı işlem ile başkanlık onayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, söz konusu büfe yerinin kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, en yüksek teklifin 2.150,00-TL ile ... İnş. Mak. İml. Ltd. Şti tarafından verildiği, davacının teklifinin ise 1.500,00-TL olduğu, yapılan ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, en yüksek teklifin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek önceki ihaleye gerekse dava konusu ihaleye fesat karıştırıldığı, kiralanan yerin ihaleyi kazanan şirket tarafından büfe işletmeciliği amacıyla kullanılmadığı ve fahiş bir değerle ihalenin kazanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut mahiyette olduğu, önceki ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihaleden sonra aynı alan için usule uygun olarak ikinci ihalenin yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilen ihaleye katılmadığı, davanın açılma maksadının süre kazanmak ve büfenin boşaltılmak istenmemesinden kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.