Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/998 K.2024/1327
Özet: İşlemin konusu, Davacı’nın bayısında 23.09.2013 denetiminde yer alan 5 yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmaması nedeniyle 5.015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7.‑6. fıklariyle ve 1240 sayılı Kurul kararının 4.‑1. fıklarıyla çelişme oluşturduğu gerekçeyle 850.000,00 TL’lik idari para cezası veren Kurul kararının iptali talebidir; Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, Kurul kararının iptalini ve ilgili giderlerin davacıya iade edilmesini hükmüyle kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/998
Karar No:2024/1327
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 23/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmamasının dağıtıcı lisans sahibi açısından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının yürürlükteki 4. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, davacı şirketin bayisi olarak "Tepe Tesisleri Gaziantep Karayolu üzeri 28. Km (Parsel ...) Şanlıurfa" adresinde ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren Salih Yılmaz-Tepe Tesisleri istasyonunda 23/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının yerinde düzenlenen tutanak ile tespit edildiği ve davacı şirketinin bayisine ait istasyondaki mevzuata aykırılıkların neler olduğunun ortaya koyulduğu, söz konusu raporun davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı, EPDK Denetim Dairesi Başkanlığı'nın yazısında da olay tüm ayrıntılarıyla ortaya koyularak soruşturma raporu ve davacının savunması birlikte değerlendirilerek Başkanlık görüşü ile birlikte Kurul’a sunulduğu, soruşturma aşaması tamamlanmasından sonra Kurul tarafından karara bağlanmış olduğu dikkate alındığında, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının belirlenmesi, davacının da denetim hususunda Kanunen yükümlü tutulması karşısında, söz konusu sorumluluğu layıkıyla taşımayan davacı şirkete eyleminin karşılığı olarak Kanunen öngörülen idarî para cezasının uygulanması yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza verme açısından hak düşürücü süreye uyulmadığı, otomasyona bağlı olmayan hiçbir tanka akaryakıt ikmali yapılmadığı, bu tankların boş ve atıl olduğu, hatalı denetim ve uygulama yapıldığı, kusur incelemesi yapılmadan salt bayinin eylemi nedeniyle dağıtıcı şirkete ceza verildiği, uygulanan maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/998
Karar No:2024/1327
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 23/09/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmamasının dağıtıcı lisans sahibi açısından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının yürürlükteki 4. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, davacı şirketin bayisi olarak "Tepe Tesisleri Gaziantep Karayolu üzeri 28. Km (Parsel ...) Şanlıurfa" adresinde ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı ile faaliyet gösteren Salih Yılmaz-Tepe Tesisleri istasyonunda 23/09/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının yerinde düzenlenen tutanak ile tespit edildiği ve davacı şirketinin bayisine ait istasyondaki mevzuata aykırılıkların neler olduğunun ortaya koyulduğu, söz konusu raporun davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı, EPDK Denetim Dairesi Başkanlığı'nın yazısında da olay tüm ayrıntılarıyla ortaya koyularak soruşturma raporu ve davacının savunması birlikte değerlendirilerek Başkanlık görüşü ile birlikte Kurul’a sunulduğu, soruşturma aşaması tamamlanmasından sonra Kurul tarafından karara bağlanmış olduğu dikkate alındığında, istasyonda bulunan yer altı tanklarından 5 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının belirlenmesi, davacının da denetim hususunda Kanunen yükümlü tutulması karşısında, söz konusu sorumluluğu layıkıyla taşımayan davacı şirkete eyleminin karşılığı olarak Kanunen öngörülen idarî para cezasının uygulanması yolundaki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza verme açısından hak düşürücü süreye uyulmadığı, otomasyona bağlı olmayan hiçbir tanka akaryakıt ikmali yapılmadığı, bu tankların boş ve atıl olduğu, hatalı denetim ve uygulama yapıldığı, kusur incelemesi yapılmadan salt bayinin eylemi nedeniyle dağıtıcı şirkete ceza verildiği, uygulanan maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.