Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2020/357 K.2024/2511
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/357
Karar No:2024/2511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 05/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru çalışmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yer alan yeraltı tankına ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı tankerden akaryakıt boşaltımı yapıldığının görüldüğü, bunun üzerine yapılan kontrollerde boşaltılmakta olan akaryakıtın belgesinin ibraz edilememesi üzerine istasyonun denetime tabi tutulduğunu, davalı idare tarafından yapılan detaylı incelemede, istasyonun lisans aldığı tarihten itibaren bugüne kadar tadilata alındığına ilişkin hiçbir bildirimin yapılmadığı, otomasyon bilgilerinin incelenmesinden, 05/09/2014 tarihinde yapılan 22.936,44 lt motorin dolumunun dağıtıcı tarafından yapılan satışlara dair bir dolum olmadığı, 01/09/2014-30/09/2014 döneminde istasyona, 139.990,79 lt motorin dolumu yapıldığı, ancak davacı şirketin istasyona 02/09/2014, 10/09/2014, 18/09/2014 tarihlerinde toplam 71.576 lt motorin sattığı, otomasyon sisteminden geçen akaryakıt (motorin) miktarının da 71.737 lt olarak bildirilerek mutabakat sağlandığının ifade edildiği hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin, bayisinin 01/09/2014-30/09/2014 döneminde otomasyon sisteminde izlenen istasyon durumları ve dağıtıcı satışları arasındaki farklılıkları sorgulamadığı, aksine dağıtıcı satışı ve otomasyon sisteminden geçen miktar arasında mutabakat sağlandığını beyan ettiği, bayinin bu şekilde faaliyet göstermesine müsade ettiği, bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/05/2018 tarih ve E:2014/2310, K:2018/1789 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikayetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülüklerinin de bulunduğu, somut olayda davacı şirketin bu yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu Kurul Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayinin fiilinin bilgileri dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılmadığı, bölgedeki fiziksel imkansızlıklardan dolayı sık sık otomasyon arızasının meydana geldiği, daha önce aynı fiil nedeniyle verilen idari para cezasının yargı yerince iptal edildiği halde, ikinci kere aynı fiil nedeniyle yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulması gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/357
Karar No:2024/2511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 05/09/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru çalışmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yer alan yeraltı tankına ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı tankerden akaryakıt boşaltımı yapıldığının görüldüğü, bunun üzerine yapılan kontrollerde boşaltılmakta olan akaryakıtın belgesinin ibraz edilememesi üzerine istasyonun denetime tabi tutulduğunu, davalı idare tarafından yapılan detaylı incelemede, istasyonun lisans aldığı tarihten itibaren bugüne kadar tadilata alındığına ilişkin hiçbir bildirimin yapılmadığı, otomasyon bilgilerinin incelenmesinden, 05/09/2014 tarihinde yapılan 22.936,44 lt motorin dolumunun dağıtıcı tarafından yapılan satışlara dair bir dolum olmadığı, 01/09/2014-30/09/2014 döneminde istasyona, 139.990,79 lt motorin dolumu yapıldığı, ancak davacı şirketin istasyona 02/09/2014, 10/09/2014, 18/09/2014 tarihlerinde toplam 71.576 lt motorin sattığı, otomasyon sisteminden geçen akaryakıt (motorin) miktarının da 71.737 lt olarak bildirilerek mutabakat sağlandığının ifade edildiği hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin, bayisinin 01/09/2014-30/09/2014 döneminde otomasyon sisteminde izlenen istasyon durumları ve dağıtıcı satışları arasındaki farklılıkları sorgulamadığı, aksine dağıtıcı satışı ve otomasyon sisteminden geçen miktar arasında mutabakat sağlandığını beyan ettiği, bayinin bu şekilde faaliyet göstermesine müsade ettiği, bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/05/2018 tarih ve E:2014/2310, K:2018/1789 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikayetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülüklerinin de bulunduğu, somut olayda davacı şirketin bu yükümlülüğünü tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu Kurul Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayinin fiilinin bilgileri dahilinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılmadığı, bölgedeki fiziksel imkansızlıklardan dolayı sık sık otomasyon arızasının meydana geldiği, daha önce aynı fiil nedeniyle verilen idari para cezasının yargı yerince iptal edildiği halde, ikinci kere aynı fiil nedeniyle yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulması gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.