Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2020/2980 K.2024/5306
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2980
Karar No:2024/5306
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 10/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının tespit edildiği ve otomasyon sistemini takip ve aykırılık bildiriminde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda dava konusu denetim tarihinden önce yapılan 14/06/2016 tarihli denetimde; 01/01/2016-14/06/2016 dönemine ilişkin yapılan incelemede otomasyon sisteminde satış miktarının 489.809,70-TL olduğu, aynı dönemde ödeme kaydedici cihaz verilerine göre ise 397.395,81-TL satış gerçekleştirildiği, dava konusu 10/08/2016 tarihinde yapılan denetimde ise bir önceki denetim tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren yapılan toplam satış miktarının otomasyon kayıtlarına göre 214.949,32-TL olduğu, ödeme kaydedici cihaz verilerine göre ise 88.765,87-TL olduğu aradaki farkın belgesiz satış yapılmak suretiyle vergi kaybına uğratıldığı, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı veya düzeltilmiş veri sunumunda bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026,994-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafından aynı eyleme ikinci defa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, iki farklı denetim tarihinde aykırılıkların tespit edildiği ve bu aykırılıklara farklı idari para cezaları verilmesininde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen uzaktan erişim sistemine uymama yükümlülüğünün düzeltilebilir fiillerden olup, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, aynı bayinin eylemine ilişkin olarak iki farklı idari para cezası tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 27/06/2007 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 4. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2980
Karar No:2024/5306
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 10/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının tespit edildiği ve otomasyon sistemini takip ve aykırılık bildiriminde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda dava konusu denetim tarihinden önce yapılan 14/06/2016 tarihli denetimde; 01/01/2016-14/06/2016 dönemine ilişkin yapılan incelemede otomasyon sisteminde satış miktarının 489.809,70-TL olduğu, aynı dönemde ödeme kaydedici cihaz verilerine göre ise 397.395,81-TL satış gerçekleştirildiği, dava konusu 10/08/2016 tarihinde yapılan denetimde ise bir önceki denetim tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren yapılan toplam satış miktarının otomasyon kayıtlarına göre 214.949,32-TL olduğu, ödeme kaydedici cihaz verilerine göre ise 88.765,87-TL olduğu aradaki farkın belgesiz satış yapılmak suretiyle vergi kaybına uğratıldığı, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunmadığı veya düzeltilmiş veri sunumunda bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026,994-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafından aynı eyleme ikinci defa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, iki farklı denetim tarihinde aykırılıkların tespit edildiği ve bu aykırılıklara farklı idari para cezaları verilmesininde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen uzaktan erişim sistemine uymama yükümlülüğünün düzeltilebilir fiillerden olup, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, aynı bayinin eylemine ilişkin olarak iki farklı idari para cezası tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 27/06/2007 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 4. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.