Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2921 K.2022/4342
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Düzelterek onamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, davanın reddine karar verilmesine rağmen mahkemece lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idarece, davanın reddine karar verilmesine karşın idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğinden, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, vekille takip edilen davalarda vekâlet ücretinin yargılama gideri olduğunu ve kararda belirtilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekir.
Kaynak pasajlar (6)
- 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış;
- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
- İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
- Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
- Dosyanın incelenmesinden, dava vekille takip edilmiş olmasına ve dosya tekemmül etmiş olmasına rağmen Mahkeme'nin 01/06/2020 tarihli davanın reddi yolundaki kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
- Bu itibarla, davada vekil tarafından temsil edilen ve savunma ve ara kararı gereğini yerine getirmek suretiyle hukuki yardım sağlayan davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Sonuç
Davalı idare, davanın reddi kararı verilmesine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Danıştay 13. Dairesi, vekâlet ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle kararın bu ibare eklenerek düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idarece, davanın reddine karar verilmesine karşın idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
- Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurulmak suretiyle, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 01/06/2020 tarih ve E:2020/304, K:2020/276 sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 242577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 316100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 3236100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 3266100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 3322577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 492577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 49/1-b2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 20/A/2-i
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2921
Karar No:2022/4342
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kalkınma Ajansı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 26/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Ajans Hizmet Binası Yapım İşi" ihalesinin, ihalenin … San. ve Tic. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığına dair 03/03/2020 tarihli ihale komisyonu kararının ve ihale komisyonu kararına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idarece, davanın reddine karar verilmesine karşın idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğinden, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, dava vekille takip edilmiş olmasına ve dosya tekemmül etmiş olmasına rağmen Mahkeme'nin 01/06/2020 tarihli davanın reddi yolundaki kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, davada vekil tarafından temsil edilen ve savunma ve ara kararı gereğini yerine getirmek suretiyle hukuki yardım sağlayan davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurulmak suretiyle, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 01/06/2020 tarih ve E:2020/304, K:2020/276 sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2921
Karar No:2022/4342
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kalkınma Ajansı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 26/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Ajans Hizmet Binası Yapım İşi" ihalesinin, ihalenin … San. ve Tic. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığına dair 03/03/2020 tarihli ihale komisyonu kararının ve ihale komisyonu kararına yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idarece, davanın reddine karar verilmesine karşın idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğinden, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Avukatın hukukî yardımının karşılığı olan vekâlet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, dava vekille takip edilmiş olmasına ve dosya tekemmül etmiş olmasına rağmen Mahkeme'nin 01/06/2020 tarihli davanın reddi yolundaki kararında davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, davada vekil tarafından temsil edilen ve savunma ve ara kararı gereğini yerine getirmek suretiyle hukuki yardım sağlayan davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurulmak suretiyle, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 01/06/2020 tarih ve E:2020/304, K:2020/276 sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.