Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2292 K.2023/4917
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2292
Karar No:2023/4917
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/04/2011 tarihi itibarıyla Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) olan 17.199.682,12-TL tutarındaki borcunu ödemek suretiyle ilgili mevzuata aykırılığı otuz gün içinde gidermesi için ihtarda bulunulan davacı şirketin, 16/05/2011 tarihli protokole rağmen, 30/11/2011 tarihi itibarıyla 6.133.977,35-TL tutarındaki bakiye borcunu ödemeyerek ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gereğini yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen 08/03/2012 tarih ve 3729-3 sayılı Kurul kararının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 26/11/2019 tarih ve E:2013/2388, K:2019/3840 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; işlem dönemi itibarıyla 28/11/2008 (Mayıs-Ekim 2008 dönemi toplam 8.448.621,81-TL); 16/05/2011 (Mayıs 2008-Mart 2011 dönemi toplam 16.332.141,89-TL); 20/06/2012 (toplam 5.954.701,80-TL); 29/03/2013 (20/06/2012 tarihli protokole ek protokol toplam 2.931.960,07-TL) tarihli olmak üzere 4 adet protokol imzalandığı, anılan protokoller çerçevesinde hesap ekstrelerinin incelenmesinden, 31/12/2010 tarihi itibarıyla 16.329.226,34-TL, 30/12/2011 tarihi itibarıyla 6.213.626,17-TL, 31/12/2012 tarihi itibarıyla 2.212.573,81-TL borç bakiyesinin bulunduğu, 11/07/2013 tarihi itibarıyla da borcun tamamen ödendiği, her ne kadar davacı şirketin PMUM'a olan borcunu ödemediği ve bu durumun sistemin işleyişini aksattığı ileri sürülebilirse de, gerek davacı şirket ile TEİAŞ arasında Kurumun bilgisi dâhilinde 16/05/2011 tarihli yeni bir ödeme protokolü yapılmış olması, gerekse de bu protokolün ihtara ilişkin 3238-1 sayılı Kurul kararı tesis edilmeden önce değerlendirilmemesi hususları dikkate alındığında, usulüne uygun yapılmayan ihtar uyarınca idarî para cezası verildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile TEİAŞ arasında yeni bir protokol imzalanması ve geçmiş dönemden kalan borcun taksite bağlanmış olmasının uyuşmazlık konusu ihlâli ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2292
Karar No:2023/4917
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/04/2011 tarihi itibarıyla Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne (PMUM) olan 17.199.682,12-TL tutarındaki borcunu ödemek suretiyle ilgili mevzuata aykırılığı otuz gün içinde gidermesi için ihtarda bulunulan davacı şirketin, 16/05/2011 tarihli protokole rağmen, 30/11/2011 tarihi itibarıyla 6.133.977,35-TL tutarındaki bakiye borcunu ödemeyerek ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gereğini yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen 08/03/2012 tarih ve 3729-3 sayılı Kurul kararının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 308.194,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 26/11/2019 tarih ve E:2013/2388, K:2019/3840 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; işlem dönemi itibarıyla 28/11/2008 (Mayıs-Ekim 2008 dönemi toplam 8.448.621,81-TL); 16/05/2011 (Mayıs 2008-Mart 2011 dönemi toplam 16.332.141,89-TL); 20/06/2012 (toplam 5.954.701,80-TL); 29/03/2013 (20/06/2012 tarihli protokole ek protokol toplam 2.931.960,07-TL) tarihli olmak üzere 4 adet protokol imzalandığı, anılan protokoller çerçevesinde hesap ekstrelerinin incelenmesinden, 31/12/2010 tarihi itibarıyla 16.329.226,34-TL, 30/12/2011 tarihi itibarıyla 6.213.626,17-TL, 31/12/2012 tarihi itibarıyla 2.212.573,81-TL borç bakiyesinin bulunduğu, 11/07/2013 tarihi itibarıyla da borcun tamamen ödendiği, her ne kadar davacı şirketin PMUM'a olan borcunu ödemediği ve bu durumun sistemin işleyişini aksattığı ileri sürülebilirse de, gerek davacı şirket ile TEİAŞ arasında Kurumun bilgisi dâhilinde 16/05/2011 tarihli yeni bir ödeme protokolü yapılmış olması, gerekse de bu protokolün ihtara ilişkin 3238-1 sayılı Kurul kararı tesis edilmeden önce değerlendirilmemesi hususları dikkate alındığında, usulüne uygun yapılmayan ihtar uyarınca idarî para cezası verildiği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile TEİAŞ arasında yeni bir protokol imzalanması ve geçmiş dönemden kalan borcun taksite bağlanmış olmasının uyuşmazlık konusu ihlâli ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.