Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2073 K.2023/4931
Özet: İşleme lisansına sahip davacı şirketin 2010 yılı bildirimlerini yerine getirmemesinden dolayı 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında idari para cezası ve lisans iptali için başvurulan davada, Davalı kurum mahkeme kararını iptal edemediğini ve lisans iptalini ve cezayı onayladığını; ayrıca tebligatın ulaşamadığı adres nedeniyle tebligatın yerli kamu yayınında yapılması gerektiğini belirtti. Kararın sonucunda, davacıya verilen para cezası ve lisans iptali kararları kabul edildi, ancak eğer varsa harç geri ödenmesi, posta giderleri ve diğer devam eden işlemler için “İdare Mahkemesi” teblig
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2073
Karar No:2023/4931
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Nakliyat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İşleme lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılına ait bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca lisansın iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, davacı şirketin 15 gün içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde piyasa faaliyetlerinin geçici bir süreyle durdurulacağı veya iptal yaptırımının uygulanacağının ihbar edildiği, bu kararın davacının kayıtlı olduğu "İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... Koop. ... Cad. .... Sok. No:... Yenimahalle/ANKARA" adresine tebliğ edilmek istenildiği, ancak adresin kapalı olması ve muhtarlık kayıtlarında da adresine rastlanılmaması sebebi ile tebliğin iade edildiği, bu nedenle Resmî Gazete'de ilanen tebliğ yapıldığı, davacının kayıtlı tek adresinin tebligatın yapılamayan adres olarak gösterildiği, buna göre anılan adresin davacıya ait adres olduğunda kuşku bulunmadığı, adresi kapalı olanlara tebliğin nasıl yapılacağının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde gösterildiği, davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmamasının bu durumu değiştirmeyeceği, kaldı ki iade edilen tebligatta da davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmadığı yönünde bir ibare olmadığı, buna göre tebligatın anılan madde uyarınca yapılmadığı, dolayısıyla bu şekilde davacının aykırılıkları giderme hususunda hakkının kullanmasının engellendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurumları aleyhine harca hükmedilemeyeceği, lisans sahiplerine, lisans müracaatları esnasında resmi veya hususi müessese ve dairelerden alınan belgelerle lisans verildiği, bu belgelerde muhatabın adresinin de yer aldığı, ayrıca belgelerde veya lisansta yapılan veya yapılacak tadillerin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Kurumlarına bildirilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; davacı şirketin herhangi bir adres tadil talebinin bulunmadığı, söz konusu adrese tebligatın yapılamaması üzerine de ilanen tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2073
Karar No:2023/4931
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Nakliyat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İşleme lisansı sahibi davacı şirketin 2010 yılına ait bildirimleri yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 308.194,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca lisansın iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, davacı şirketin 15 gün içerisinde söz konusu aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde piyasa faaliyetlerinin geçici bir süreyle durdurulacağı veya iptal yaptırımının uygulanacağının ihbar edildiği, bu kararın davacının kayıtlı olduğu "İvedik Organize Sanayi Bölgesi ... Koop. ... Cad. .... Sok. No:... Yenimahalle/ANKARA" adresine tebliğ edilmek istenildiği, ancak adresin kapalı olması ve muhtarlık kayıtlarında da adresine rastlanılmaması sebebi ile tebliğin iade edildiği, bu nedenle Resmî Gazete'de ilanen tebliğ yapıldığı, davacının kayıtlı tek adresinin tebligatın yapılamayan adres olarak gösterildiği, buna göre anılan adresin davacıya ait adres olduğunda kuşku bulunmadığı, adresi kapalı olanlara tebliğin nasıl yapılacağının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesinde gösterildiği, davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmamasının bu durumu değiştirmeyeceği, kaldı ki iade edilen tebligatta da davacının adresine muhtarlık kayıtlarında rastlanılmadığı yönünde bir ibare olmadığı, buna göre tebligatın anılan madde uyarınca yapılmadığı, dolayısıyla bu şekilde davacının aykırılıkları giderme hususunda hakkının kullanmasının engellendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurumları aleyhine harca hükmedilemeyeceği, lisans sahiplerine, lisans müracaatları esnasında resmi veya hususi müessese ve dairelerden alınan belgelerle lisans verildiği, bu belgelerde muhatabın adresinin de yer aldığı, ayrıca belgelerde veya lisansta yapılan veya yapılacak tadillerin 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Kurumlarına bildirilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede; davacı şirketin herhangi bir adres tadil talebinin bulunmadığı, söz konusu adrese tebligatın yapılamaması üzerine de ilanen tebliğ yoluna gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.