Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2047 K.2023/5903
Özet: Uyuşmazlık, Bursa’da bulunan bir akaryakıt istasyonunda 2015 yılında otomasyon sistemine fiziksel müdahale nedeniyle, Davacı’nın dolum ve satış kayıtlarının tutarsızlığı iddiasıyla İdari para cezası ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı iptali talebidir. Mahke, ilk derece Kararının hukuka uygunsuz bulunmadığını, cezayı ve Kurul kararını koruduğundan, temyiz talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2047
Karar No:2023/5903
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Taşımacılık İnşaat Turizm ve Gıda
Ticaret Ltd. Şti.
...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde otomasyon sistemine müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava konusu işleme davacı şirketin 2015 yılı Ağustos ve Eylül dönemlerinde otomasyon sistemindeki verilerle faturaların tutarlı olmamasının ve dağıtıcı şirketin verdiği bilgi ve görüşlerin esas olduğu, dağıtıcı şirketin ilettiği 13/08/2015 tarihli servis raporuna göre istasyonda bulunan 2 no.lu motorin tankındaki probun temizliği ve diğer rutin bakım faaliyetleri haricinde probin haberleşme kablo uçlarına fiziksel müdahale edildiğinin tespit edildiği ve satış ile stok kayıtlarına göre satış miktarı ve dolumlar ile kaydi dolumların ve otomasyon kayıtlarının uyuşmadığı, dağıtıcı tarafından tespit edilen aykırılıkların da Kurum'a bildirildiği; bu durumda, davacı şirketin mali kayıtları ile otomasyon verileri otomasyon arızası servis kayıtları ve dağıtıcıdan alınan bilgi ile görüş birlikte değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dağıtıcının sorumluluğunda kalan bir husustan dolayı kendilerine ceza verilemeyeceği, idarî para cezasının üst sınırdan verilmesinin ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2047
Karar No:2023/5903
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Taşımacılık İnşaat Turizm ve Gıda
Ticaret Ltd. Şti.
...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/12/2015 tarihinde yapılan denetim neticesinde otomasyon sistemine müdahalede bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dava konusu işleme davacı şirketin 2015 yılı Ağustos ve Eylül dönemlerinde otomasyon sistemindeki verilerle faturaların tutarlı olmamasının ve dağıtıcı şirketin verdiği bilgi ve görüşlerin esas olduğu, dağıtıcı şirketin ilettiği 13/08/2015 tarihli servis raporuna göre istasyonda bulunan 2 no.lu motorin tankındaki probun temizliği ve diğer rutin bakım faaliyetleri haricinde probin haberleşme kablo uçlarına fiziksel müdahale edildiğinin tespit edildiği ve satış ile stok kayıtlarına göre satış miktarı ve dolumlar ile kaydi dolumların ve otomasyon kayıtlarının uyuşmadığı, dağıtıcı tarafından tespit edilen aykırılıkların da Kurum'a bildirildiği; bu durumda, davacı şirketin mali kayıtları ile otomasyon verileri otomasyon arızası servis kayıtları ve dağıtıcıdan alınan bilgi ile görüş birlikte değerlendirilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dağıtıcının sorumluluğunda kalan bir husustan dolayı kendilerine ceza verilemeyeceği, idarî para cezasının üst sınırdan verilmesinin ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.