Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2009 K.2024/4479
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı şirketin akaryakıt satışında yeniden satış amaçlı faaliyet göstermesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu hükümleriyle 84.575,00 TL idari para cezası iptal edilmesini talep ettiği bir davadır; (2) Mahkeme, davalı idaresinin kayıplarını geri vermesini, iptal talebini reddetmiş ve idari para cezasını teyit ederek kararı sürdürmüştür.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2009
Karar No:2024/4479
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turizm Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Tekstil İmalat Gıda Maddeleri Kuyumculuk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne (...) ait akaryakıt istasyonunda 15/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... plakalı tankerden istasyon tankına 5.500 litre akaryakıt ikmal edilmekte olduğu, istasyon yetkilisi K. A.'nın söz konusu akaryakıtın "..." adlı firma adına alındığını beyan ettiği, tanker şoförü M. E.'nin akaryakıtı davacı şirketten K.A.'nın talimatıyla 15.900 TL'lik veresiye fişi ve 19.425 TL tutarında dört adet yazarkasa fişiyle temin ettiğini beyan ettiği, yapılan aramada ... Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Tekstil İmalat Gıda Maddeleri Kuyumculuk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin M. E. hesabına 03/08/2016 tarihinde 4.415,00-TL tutarında havale yaptığının anlaşıldığı, davacı şirketin M. E. adına veresiye fişi ve dört adet yazarkasa fişi düzenlemek suretiyle yeniden satış amaçlı satış fiilini kasten işlediğinin değerlendirildiği,
Bu durumda; 15/09/2016 tarihinde yapılan denetim sonucu tutulan tutanak, alınan ifadeler ve satış fişlerinden sabit olduğu dikkate alındığında, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma fiilinin sübuta erdiği, bu itibarla, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin, soruşturma raporunun tebliği üzerine yaptığı 04/04/2018 tarihli yazılı savunmada ve dava dosyasındaki dilekçelerinde; olaya ilişkin olarak olay tarihinde kendileriyle irtibat kurularak kamera kayıtları istenilseydi, kendilerinden alınan akaryakıtın bir tankere değil, İveco tipi açık kasalı bir kamyonette bulunan iki bidona doldurulduğunun ortaya çıkacağını, akaryakıt fişi kesilen iki firmanın yetkilisinin ifadelerinin alınmadığını, onlara sattığı akaryakıtın ikmalinin onlara yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, şirketlerinin sattığı akaryakıtın büyük ihtimalle anılan şirketlere teslim edilmiş olduğu ve ...'in başka bir yerden tankerle temin ettiği akaryakıtı kendi depolarına ikmal ederken yakalanması üzerine şirket yetkilisi ve akrabaları olan şöförün kendilerini kurtarmaya yönelik ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, 150 km mesafeden akaryakıt getirip yeniden satışa sunmak suretiyle kazanç sağlamanın ekonomik olarak mümkün olmadığını, ... tarafından M.E. hesabına gönderilen 4.415-TL tutarındaki ... havale dekontunun tarihinin 03/08/2016 olduğunu, olayın ise 15/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürerek, mevzuata aykırı fiilinin bulunmadığını belirttiği,
. Uyuşmazlıkta, akaryakıt alımında kullanıldığı belirtilen ve dosyada örneği bulunan 15/09/2016 tarihli dört adet yazarkasa fişinin iki tanesinin ... Petrol tarafından ... Ltd. Şti. adına, diğer iki tanesinin ise ... Gıda Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, akaryakıt fişi kesilen iki firmanın yetkilisinin ifadelerinin alınmadığı, davacının sattığı akaryakıtın ikmalinin anılan şirketlere yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı gibi, tanker şöförü ve ... yetkilisi tarafından ... adlı şirkete ikmal edileceği ileri sürülen akaryakıtın hangi sebeple ...'e ait akaryakıt istasyonunun tankına ikmal edilmekte olduğunun araştırılmadığı, soruşturma raporunda olayı doğrulamada kullanılan deliller arasında sayılan Halkbank havale dekont tarihinin olaydan bir buçuk ay öncesine ait olduğu hususları dikkate alındığında, davacının yazılı savunmasında ileri sürdüğü ciddi iddialar irdelenmeden ve eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tankerde bulunan ürüne ilişkin sevk irsaliyesinin sunulmadığı, akaryakıtın davacıya ait istasyondan alındığının ifadelerle sabit olduğu, iki bayi arasında eskiye dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, diğer bayi yönünden dağıtıcı faturası ile eşleştirilmeyen 6.170 lt akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2009
Karar No:2024/4479
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turizm Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Tekstil İmalat Gıda Maddeleri Kuyumculuk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne (...) ait akaryakıt istasyonunda 15/09/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... plakalı tankerden istasyon tankına 5.500 litre akaryakıt ikmal edilmekte olduğu, istasyon yetkilisi K. A.'nın söz konusu akaryakıtın "..." adlı firma adına alındığını beyan ettiği, tanker şoförü M. E.'nin akaryakıtı davacı şirketten K.A.'nın talimatıyla 15.900 TL'lik veresiye fişi ve 19.425 TL tutarında dört adet yazarkasa fişiyle temin ettiğini beyan ettiği, yapılan aramada ... Petrol Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Tekstil İmalat Gıda Maddeleri Kuyumculuk İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin M. E. hesabına 03/08/2016 tarihinde 4.415,00-TL tutarında havale yaptığının anlaşıldığı, davacı şirketin M. E. adına veresiye fişi ve dört adet yazarkasa fişi düzenlemek suretiyle yeniden satış amaçlı satış fiilini kasten işlediğinin değerlendirildiği,
Bu durumda; 15/09/2016 tarihinde yapılan denetim sonucu tutulan tutanak, alınan ifadeler ve satış fişlerinden sabit olduğu dikkate alındığında, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma fiilinin sübuta erdiği, bu itibarla, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin, soruşturma raporunun tebliği üzerine yaptığı 04/04/2018 tarihli yazılı savunmada ve dava dosyasındaki dilekçelerinde; olaya ilişkin olarak olay tarihinde kendileriyle irtibat kurularak kamera kayıtları istenilseydi, kendilerinden alınan akaryakıtın bir tankere değil, İveco tipi açık kasalı bir kamyonette bulunan iki bidona doldurulduğunun ortaya çıkacağını, akaryakıt fişi kesilen iki firmanın yetkilisinin ifadelerinin alınmadığını, onlara sattığı akaryakıtın ikmalinin onlara yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, şirketlerinin sattığı akaryakıtın büyük ihtimalle anılan şirketlere teslim edilmiş olduğu ve ...'in başka bir yerden tankerle temin ettiği akaryakıtı kendi depolarına ikmal ederken yakalanması üzerine şirket yetkilisi ve akrabaları olan şöförün kendilerini kurtarmaya yönelik ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, 150 km mesafeden akaryakıt getirip yeniden satışa sunmak suretiyle kazanç sağlamanın ekonomik olarak mümkün olmadığını, ... tarafından M.E. hesabına gönderilen 4.415-TL tutarındaki ... havale dekontunun tarihinin 03/08/2016 olduğunu, olayın ise 15/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini ileri sürerek, mevzuata aykırı fiilinin bulunmadığını belirttiği,
. Uyuşmazlıkta, akaryakıt alımında kullanıldığı belirtilen ve dosyada örneği bulunan 15/09/2016 tarihli dört adet yazarkasa fişinin iki tanesinin ... Petrol tarafından ... Ltd. Şti. adına, diğer iki tanesinin ise ... Gıda Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olduğu, akaryakıt fişi kesilen iki firmanın yetkilisinin ifadelerinin alınmadığı, davacının sattığı akaryakıtın ikmalinin anılan şirketlere yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı gibi, tanker şöförü ve ... yetkilisi tarafından ... adlı şirkete ikmal edileceği ileri sürülen akaryakıtın hangi sebeple ...'e ait akaryakıt istasyonunun tankına ikmal edilmekte olduğunun araştırılmadığı, soruşturma raporunda olayı doğrulamada kullanılan deliller arasında sayılan Halkbank havale dekont tarihinin olaydan bir buçuk ay öncesine ait olduğu hususları dikkate alındığında, davacının yazılı savunmasında ileri sürdüğü ciddi iddialar irdelenmeden ve eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, tankerde bulunan ürüne ilişkin sevk irsaliyesinin sunulmadığı, akaryakıtın davacıya ait istasyondan alındığının ifadelerle sabit olduğu, iki bayi arasında eskiye dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, diğer bayi yönünden dağıtıcı faturası ile eşleştirilmeyen 6.170 lt akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.