Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/1998 K.2023/6160
Özet: Uyuşmazlık, 28/10/2015 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve sistemde yansımayan satış/ dolumların tespit edilmesi nedeniyle 80.106,00 TL idari para cezasının iptali üzerine başlatılmıştır. Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozalara karar vererek, cezanın iptalini ve ilgili giderlerin yeniden değerlendirilmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1998
Karar No:2023/6160
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 28/10/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiği ve sisteme yansımayan satış ve dolumlar tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 28/10/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyondaki ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarına göre 01/09/2015 - 30/09/2015 döneminde 139.785,04-TL (40.597,16 litre) tutarında motorin satışı yapıldığı, istasyonda bulunan otomasyon sistemi verilerine göre aynı dönemde 112.833,60-TL (32.788,515 litre) tutarında motorin satışı yapıldığı, fatura incelenmesi suretiyle 01/08/2015 - 28/10/2015 tarihleri arasında dağıtıcı firmadan 7 kez akaryakıt ikmali yapıldığı ancak istasyonda bulunan otomasyon sisteminde aynı dönemde iki kez 29.759,89 litre dolum yapıldığının gözüktüğünün tespit edildiği, kurum kayıtlarında 01/09/2015 - 30/09/2015 dönemine ilişkin yapılan incelemede söz konusu dönemde 30.091,61 litre motorin satışı yapıldığı, 01/08/2015 - 28/10/2015 döneminde ise her iki yakıt türünden toplam 4 kez dolum yapıldığı ve miktarının 20.491,49 litre olduğu, ayrıca herhangi bir aykırılık bildiriminin ve dış satış bilgisinin girilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketle ilgili yapılan soruşturmada sadece 28/10/2015 tarihli denetimde tespit edilen hususlar değil, 24-25/12/2015 tarihli denetimde tespit edilen hususların da araştırıldığı ve aynı nitelikte eylemler tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, devamlılık arzeden eylemleri nedeniyle ve otomasyon sistemine ilişkin yükümlülükler kaçak akaryakıt satışlarının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken önemli yükümlülükler olduğundan idari para cezasının üst sınırdan uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sisteminde rutin bir arıza meydana geldiği, denetim sırasında akaryakıt ikmali yapılmadığı, gerekçesiz olarak üst sınırdan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/1998
Karar No:2023/6160
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 28/10/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiği ve sisteme yansımayan satış ve dolumlar tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 28/10/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyondaki ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarına göre 01/09/2015 - 30/09/2015 döneminde 139.785,04-TL (40.597,16 litre) tutarında motorin satışı yapıldığı, istasyonda bulunan otomasyon sistemi verilerine göre aynı dönemde 112.833,60-TL (32.788,515 litre) tutarında motorin satışı yapıldığı, fatura incelenmesi suretiyle 01/08/2015 - 28/10/2015 tarihleri arasında dağıtıcı firmadan 7 kez akaryakıt ikmali yapıldığı ancak istasyonda bulunan otomasyon sisteminde aynı dönemde iki kez 29.759,89 litre dolum yapıldığının gözüktüğünün tespit edildiği, kurum kayıtlarında 01/09/2015 - 30/09/2015 dönemine ilişkin yapılan incelemede söz konusu dönemde 30.091,61 litre motorin satışı yapıldığı, 01/08/2015 - 28/10/2015 döneminde ise her iki yakıt türünden toplam 4 kez dolum yapıldığı ve miktarının 20.491,49 litre olduğu, ayrıca herhangi bir aykırılık bildiriminin ve dış satış bilgisinin girilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketle ilgili yapılan soruşturmada sadece 28/10/2015 tarihli denetimde tespit edilen hususlar değil, 24-25/12/2015 tarihli denetimde tespit edilen hususların da araştırıldığı ve aynı nitelikte eylemler tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, devamlılık arzeden eylemleri nedeniyle ve otomasyon sistemine ilişkin yükümlülükler kaçak akaryakıt satışlarının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken önemli yükümlülükler olduğundan idari para cezasının üst sınırdan uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sisteminde rutin bir arıza meydana geldiği, denetim sırasında akaryakıt ikmali yapılmadığı, gerekçesiz olarak üst sınırdan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.