Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/1692 K.2021/2436
Özet: 1) Davacı … Petrol ve Ticaret A.Ş., dağıtıcı lisansı sahibinin bayisi aracılığıyla 11/02/2015’te yapılan denetime ilişkin otomasyon sisteminin çalışmaması ve satışların sistemde yer almaması nedeniyle Kurula bildirimde bulunmamasıyla 972.717,00 TL idari para cezası uygulanması kararına itiraz etmiş; 2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu kabul ederek, cezası ve ilgili kararları onaylamış ve davanın reddine karar vermiş.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1692
Karar No:2021/2436
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzgün çalışmaması ve satışların bir kısmının sisteme yansımamasına ilişkin Kuruma bildirimde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) nolu alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzneleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzgün çalışmaması ve satışların bir kısmının sisteme yansımamasına ilişkin Kuruma bildirimde bulunmadığının yapılan denetimler ve soruşturma raporu ile sabit olduğu, 5015 sayılı Kanun'un dağıtıcı lisansı sahibine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iddia ve savunmaları dikkate alınmadan karar verildiği, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yapılmadığı ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini mevzuata uygun şekilde kurduğu ve uyguladığı, tespit edebildiği usûlsüzlükleri Kuruma bildirdiği, istasyondaki tanklarda bulunan akaryakıt miktarının fiziki ölçümü ile otomasyon sistemindeki ölçümü birbiri ile uyuştuğundan bildirimde bulunmasının beklenemeyeceği, istasyondaki yazar kasanın bayinin denetiminde olduğu ve bu konuda yapılmış veya yapılabilecek usûlsüzlüklerden dolayı kendisinin sorumluluğunun bulunmadığı, denetim tarihinden itibaren uzun bir süre geçtikten sonra somut delillere dayanılmadan idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile hukuk devleti ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/1692
Karar No:2021/2436
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzgün çalışmaması ve satışların bir kısmının sisteme yansımamasına ilişkin Kuruma bildirimde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) nolu alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzneleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/02/2015 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzgün çalışmaması ve satışların bir kısmının sisteme yansımamasına ilişkin Kuruma bildirimde bulunmadığının yapılan denetimler ve soruşturma raporu ile sabit olduğu, 5015 sayılı Kanun'un dağıtıcı lisansı sahibine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iddia ve savunmaları dikkate alınmadan karar verildiği, ön araştırma ve soruşturma sürecinin usûlüne uygun şekilde yapılmadığı ve bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığı, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini mevzuata uygun şekilde kurduğu ve uyguladığı, tespit edebildiği usûlsüzlükleri Kuruma bildirdiği, istasyondaki tanklarda bulunan akaryakıt miktarının fiziki ölçümü ile otomasyon sistemindeki ölçümü birbiri ile uyuştuğundan bildirimde bulunmasının beklenemeyeceği, istasyondaki yazar kasanın bayinin denetiminde olduğu ve bu konuda yapılmış veya yapılabilecek usûlsüzlüklerden dolayı kendisinin sorumluluğunun bulunmadığı, denetim tarihinden itibaren uzun bir süre geçtikten sonra somut delillere dayanılmadan idari para cezası verilmesine ilişkin işlem ile hukuk devleti ilkesinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.