Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2020/1615 K.2024/5331
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1615
Karar No:2024/5331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idareyle aralarında imzalanan ... imtiyaz sözleşmesi gereği 30/04/2012-29/04/2013 dönemlerinde yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmemesi gereken bazı faturaların yükümlülük kapsamında gösterildiği, yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmesi gereken bazı faturaların kapsam dışında tutulduğu ve bazı KOBİ'lere ilişkin SGK bildirimleri ile gelir beyannamelerinin eksik gönderilmesi suretiyle hatalı raporlama yapıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2012 yılı net satış tutarının yüzbinde ikisi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlık Makamı Olur işleminin, bu işleme dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının, tutanak ekindeki ... sayılı tahakkuk fişinin ve para cezasına karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasal düzenlemelerin kural olarak ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanabileceği, bu kuralın hukuki belirlilik ilkesinin bir tezahürü olduğu, dava konusu olayda ise davacı şirketin 30/04/2012 - 29/04/2013 tarihleri arasında gerçekleşen eylemleri için 15/02/2014 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle doğrudan Kurum Başkanı tarafından idari para cezası uygulandığı, oysa eylem tarihinde yürürlükte bulunan Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 33. maddesi uyarınca istisnasız tüm para cezalarını uygulamakla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun yetkilendirildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihlale konu fiil yönünden idari para cezası uygulamaya Başkanın yetkili olduğu, davacı şirket tarafından yanlış ve eksik bilgi ve belge sunulduğunun sabit olduğu, uyarı mekanizmasının ceza uygulanmadan önce tüketilmesi zorunlu bir yol olmadığı, cezanın mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve fahişlik iddiasının yersiz olduğu, davacının yükümlülüklerinin 3G İmtiyaz Sözleşmesinde açıkça belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca idari para cezasına dayanak madde yönünden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Başkanına yetki devri yapılmış olduğundan, dava konusu işlem tarihinde bu konuda idari yaptırım uygulamaya tek yetkili olan Kurum Başkanı oluruyla tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin esas bakımından incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.
Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.
Dava konusu... tarih ve E... sayılı işlemin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1615
Karar No:2024/5331
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idareyle aralarında imzalanan ... imtiyaz sözleşmesi gereği 30/04/2012-29/04/2013 dönemlerinde yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmemesi gereken bazı faturaların yükümlülük kapsamında gösterildiği, yatırım yükümlülükleri kapsamında gösterilmesi gereken bazı faturaların kapsam dışında tutulduğu ve bazı KOBİ'lere ilişkin SGK bildirimleri ile gelir beyannamelerinin eksik gönderilmesi suretiyle hatalı raporlama yapıldığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca 2012 yılı net satış tutarının yüzbinde ikisi oranında idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlık Makamı Olur işleminin, bu işleme dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının, tutanak ekindeki ... sayılı tahakkuk fişinin ve para cezasına karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasal düzenlemelerin kural olarak ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanabileceği, bu kuralın hukuki belirlilik ilkesinin bir tezahürü olduğu, dava konusu olayda ise davacı şirketin 30/04/2012 - 29/04/2013 tarihleri arasında gerçekleşen eylemleri için 15/02/2014 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle doğrudan Kurum Başkanı tarafından idari para cezası uygulandığı, oysa eylem tarihinde yürürlükte bulunan Telekomünikasyon Kurumu Tarafından İşletmecilere Uygulanacak İdari Para Cezaları ile Diğer Müeyyide ve Tedbirler Hakkında Yönetmeliğin 33. maddesi uyarınca istisnasız tüm para cezalarını uygulamakla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun yetkilendirildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihlale konu fiil yönünden idari para cezası uygulamaya Başkanın yetkili olduğu, davacı şirket tarafından yanlış ve eksik bilgi ve belge sunulduğunun sabit olduğu, uyarı mekanizmasının ceza uygulanmadan önce tüketilmesi zorunlu bir yol olmadığı, cezanın mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve fahişlik iddiasının yersiz olduğu, davacının yükümlülüklerinin 3G İmtiyaz Sözleşmesinde açıkça belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca idari para cezasına dayanak madde yönünden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu Başkanına yetki devri yapılmış olduğundan, dava konusu işlem tarihinde bu konuda idari yaptırım uygulamaya tek yetkili olan Kurum Başkanı oluruyla tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin esas bakımından incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.
Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.
Dava konusu... tarih ve E... sayılı işlemin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.