Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/1019 K.2024/3605
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1019
Karar No:2024/3605
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Fonu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 9.914.318,00-TL Fon alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yönetim kurulu üyeliğinden 15/01/2001 tarihinde istifa ettiği, her ne kadar kendisinin 1. derece imzaya yetkili olduğu belirtilmiş ise de, 18/04/2000 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'den de anlaşılacağı üzere Bankayı münferiden temsil, ilzam ve taahhüt altına sokacak yetkiye sahip olmadığı, Bankayı taahhüt altına sokacak yetkiye sahip olmamasına rağmen kanuni temsilci olduğundan bahisle 16 yıl sonra şirket borcunun tamamından sorumlu tutmanın hukuka uygun olmadığı, yönetim kurulu üyesi olduğu süre içerisinde (10 ay) ... A.Ş. veya kamu kurumları tarafından şirket hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, krediyi kullandıran ve Fon’a devredilen ... A.Ş.’nin hiçbir zaman hissedarı veya kanuni temsilcisi olmadığı, dolayısıyla ... A.Ş.’nin kaynağını edindirmesi/edinmesi hususunun söz konusu olmadığı, banka kaynağının edindirildiği/edinildiği hususuna yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, kredi borçlusu ... Bankası A.Ş.’nin mevduat kabul etmeyen banka statüsünde olması nedeniyle asıl alacaklı olan ... A.Ş.’den kredi kullanılmasının 4389 sayılı Kanun’a aykırı olarak dolanlı işlem olarak nitelendirilemeyeceği, asıl borçlu şirketin borçları nedeniyle İcra İflas Kanunu uyarınca takip yapılması gerekirken 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu’na göre sözleşmeden kaynaklı alacaklar için 6183 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca takip yapılamayacağı, davalı idare tarafından 10/08/2001 tarihinde temlik alınan alacağın 2004 sayılı Kanun'a göre başlamış icra takibinden sarfınazar edilmediği, dolayısıyla alacağın 6183 sayılı Kanun'a göre takibinin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya incelendiğinde, dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 30/09/2024 tarih ve E:2019/407, K:2024/3603 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/1019
Karar No:2024/3605
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Fonu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 9.914.318,00-TL Fon alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yönetim kurulu üyeliğinden 15/01/2001 tarihinde istifa ettiği, her ne kadar kendisinin 1. derece imzaya yetkili olduğu belirtilmiş ise de, 18/04/2000 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'den de anlaşılacağı üzere Bankayı münferiden temsil, ilzam ve taahhüt altına sokacak yetkiye sahip olmadığı, Bankayı taahhüt altına sokacak yetkiye sahip olmamasına rağmen kanuni temsilci olduğundan bahisle 16 yıl sonra şirket borcunun tamamından sorumlu tutmanın hukuka uygun olmadığı, yönetim kurulu üyesi olduğu süre içerisinde (10 ay) ... A.Ş. veya kamu kurumları tarafından şirket hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, krediyi kullandıran ve Fon’a devredilen ... A.Ş.’nin hiçbir zaman hissedarı veya kanuni temsilcisi olmadığı, dolayısıyla ... A.Ş.’nin kaynağını edindirmesi/edinmesi hususunun söz konusu olmadığı, banka kaynağının edindirildiği/edinildiği hususuna yönelik herhangi bir tespit yapılmadığı, kredi borçlusu ... Bankası A.Ş.’nin mevduat kabul etmeyen banka statüsünde olması nedeniyle asıl alacaklı olan ... A.Ş.’den kredi kullanılmasının 4389 sayılı Kanun’a aykırı olarak dolanlı işlem olarak nitelendirilemeyeceği, asıl borçlu şirketin borçları nedeniyle İcra İflas Kanunu uyarınca takip yapılması gerekirken 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu’na göre sözleşmeden kaynaklı alacaklar için 6183 sayılı Kanun’un 1. maddesi uyarınca takip yapılamayacağı, davalı idare tarafından 10/08/2001 tarihinde temlik alınan alacağın 2004 sayılı Kanun'a göre başlamış icra takibinden sarfınazar edilmediği, dolayısıyla alacağın 6183 sayılı Kanun'a göre takibinin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya incelendiğinde, dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 30/09/2024 tarih ve E:2019/407, K:2024/3603 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.