Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/766 K.2023/5900
Özet: (1) İstemi, 11.05.2013’te bir akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu otomasyon sistemine müdahale edilerek 3.266 litre motorin açıkçası satıldığı ve bu ihlal nedeniyle 70.000,00 TL idari para cezası verilmesi konusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının bozulması için yanıt istenmişti; (2) Danıştay, Kurul kararının hukuka aykırı olmadığına hükmederek, idari para cezasının geçerli olduğunu ve önceki Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/766
Karar No:2023/5900
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Gıda Tarım Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 11/05/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde istasyonda otomasyon sistemine düzenekler vasıtasıyla müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, otomasyon sistemi ile yazar kasa Z raporlarının karşılaştırılması neticesinde satılan motorin miktarı farkının 3.266 litre olduğunun tespit edildiği, 11/05/2013 tarihli "Arama, Kazı, Numune, Alma, Tartım, Tespit, El Koyma, Yakalama ve Şahit Numune Teslim Etme" ve eki "Fotoğraflı Tespit" tutanaklarında yasal düzenlemelere aykırılıkların fotoğraflanarak açıkça ortaya konulduğu; otomasyon sistem sağlayıcı firmanın düzenlendiği servis raporunda da akaryakıt pompalarının uç kısımlarında uzaktan kumandalı cihazların bulunduğu, otomasyon sistemini devre dışı bırakan rölenin mevcut olduğu hususunun raporlandığı göz önüne alındığında mevzuata aykırı fiili sabit olan davacı şirketin eylemine uyar şekilde 5015 sayılı Kanun'un 19/7 maddesi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ihlâlin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu cezanın daha önce Mahkeme kararı ile iptal edildiği, tekrar ceza verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/766
Karar No:2023/5900
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Gıda Tarım Nakliye Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 11/05/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde istasyonda otomasyon sistemine düzenekler vasıtasıyla müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, otomasyon sistemi ile yazar kasa Z raporlarının karşılaştırılması neticesinde satılan motorin miktarı farkının 3.266 litre olduğunun tespit edildiği, 11/05/2013 tarihli "Arama, Kazı, Numune, Alma, Tartım, Tespit, El Koyma, Yakalama ve Şahit Numune Teslim Etme" ve eki "Fotoğraflı Tespit" tutanaklarında yasal düzenlemelere aykırılıkların fotoğraflanarak açıkça ortaya konulduğu; otomasyon sistem sağlayıcı firmanın düzenlendiği servis raporunda da akaryakıt pompalarının uç kısımlarında uzaktan kumandalı cihazların bulunduğu, otomasyon sistemini devre dışı bırakan rölenin mevcut olduğu hususunun raporlandığı göz önüne alındığında mevzuata aykırı fiili sabit olan davacı şirketin eylemine uyar şekilde 5015 sayılı Kanun'un 19/7 maddesi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ihlâlin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu cezanın daha önce Mahkeme kararı ile iptal edildiği, tekrar ceza verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.