Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/713 K.2019/937
Özet: (1) İdaara itiraz işleme sırasında kapsamlı dosya eksikliği nedeniyle 21 Mayıs 2018 tarihli itiraz başvurusunun imzalı olmaması, ilgili yönetmelik gereği 16. maddeye uygun şekilde tamamlanamaması ve son başvuru tarihini kaçırması, (2) Mahkeme, bu eksikliklerin hukuka aykırılık teşkil etmediğini ve ihalefin iptaline ilişkin kararın geçerli olduğunu kabul ederek temyize cevap olarak davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/713
Karar No:2019/937
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "…" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23/05/2018 tarih ve 2018/UY.IV-1003 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idareye yapılan şikâyet başvurusunun 10/05/2018 tarihinde reddedilmesi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 21/05/2018 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin imzasız olduğu, söz konusu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında giderilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilân edildiği, anılan eksikliğin son başvuru tarihi olan 21/05/2018 tarihi mesai bitimine kadar davacı şirket tarafından giderilmediği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun şirket yetkilisi tarafından bizzat yapıldığı, gerekli belgelerin sunulması sırasında imzanın sehven unutulduğu, evrakın incelenerek teslim alındığı, imzalı olmayan dilekçenin işleme konulduğu, dilekçeye ilişkin gerekli ödemelerin kabul edildiği, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun 10/05/2018 tarihinde reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun imzalı dilekçe ile yapılması gerektiği, 21/05/2018 tarihinde kayda alınan ve aynı tarihi taşıyan itirazen şikâyet dilekçesinin imzasız olduğu, www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmesine rağmen söz konusu eksikliğin giderilmediği, belirtilen nedenlerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/713
Karar No:2019/937
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "…" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23/05/2018 tarih ve 2018/UY.IV-1003 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idareye yapılan şikâyet başvurusunun 10/05/2018 tarihinde reddedilmesi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 21/05/2018 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikâyet dilekçesinin imzasız olduğu, söz konusu eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında giderilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilân edildiği, anılan eksikliğin son başvuru tarihi olan 21/05/2018 tarihi mesai bitimine kadar davacı şirket tarafından giderilmediği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun şirket yetkilisi tarafından bizzat yapıldığı, gerekli belgelerin sunulması sırasında imzanın sehven unutulduğu, evrakın incelenerek teslim alındığı, imzalı olmayan dilekçenin işleme konulduğu, dilekçeye ilişkin gerekli ödemelerin kabul edildiği, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun 10/05/2018 tarihinde reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun imzalı dilekçe ile yapılması gerektiği, 21/05/2018 tarihinde kayda alınan ve aynı tarihi taşıyan itirazen şikâyet dilekçesinin imzasız olduğu, www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmesine rağmen söz konusu eksikliğin giderilmediği, belirtilen nedenlerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.