Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/552 K.2023/5777
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/552
Karar No:2023/5777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski ünvanı: ... Tarım Hayvancılık Gıda ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1. ... Bakanlığı
2. ... Valiliği
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ve Bayındır ilçelerinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait 16 adet taşınmaz üzerinde 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Ek 3. maddesi kapsamında kuralacak işletmeye yönelik imzalanan ön izin sözleşmesinin dayanağını teşkil eden Bakanlık Makamı'nın 06/02/2013 tarihli Olur işleminin 27/12/2013 tarihli işlemle iptal edildiğinden bahisle davacı şirket ile imzalanan ön izin sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmesine dair İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca yapılan inceleme sonrası düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, davacı şirketin bilançosunda ödenmiş sermayesinin 10.000.000,00-TL olduğunun belirtildiği, davacı şirketin ortaklarınca, sermayenin nakden ödendiği ve bu sermayenin şirketin yurt dışındaki bankalarda bulunan hesaplarında yer aldığının beyan edildiği ve sermayenin nakden ödendiğine dair dekontların fotokopilerinin sunulduğu, davacı şirketten dekontların asıllarının ibraz edilmesi istenilmesine rağmen dekontların asıllarının ibraz edilmediği, dekontlarda çok sayıda kelime hatası bulunduğu ve bunun olağan bir durum olmadığı, şirket ortaklarından Ş.G.'nin 20 yıldır söz konusu sermayenin olduğunu ve ilerlemiş yaşına rağmen (1925 doğumlu) 20 yıl sonra ilk defa yatırım yapmaya karar verdiğini ifade ettiği, şirketin diğer ortağı S.T.'nin ise, şirket hakkında detaylı bir bilgiye sahip olmadığını belirttiği, bu ifadelerin davacı şirketin böyle bir sermayeye sahip olup olmadığı şüphesini arttırdığı, dekontta yer alan hatalar ile davacı şirket ortaklarının şirket hakkındaki bilgi yetersizlikleri ve şirketin uzun süredir gayrifaal durumda bulunmasının dekontun sahte olabileceği ve şirketin gerçekten böyle bir sermayeye sahip olmadığı kanaatini oluşturduğu, fotokopi dekontların asıllarının veya banka onaylı birer örneğinin ibraz edilmesi için şirkete süre verildiği hâlde belge asıllarının veya bankalardan alınmış herhangi bir yazının ibraz edilmediği, yazılı olarak yapılan davete de herhangi bir cevap verilmediği;
Bu itibarla, Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde belli bir süreyle özel kişi lehine irtifak hakkı tesis edilerek yatırıma açılabilmesi için her şeyden önce Hazine taşınmazları üzerinde tasarruf hakkı kazanan özel şahısların irtifak hakkına konu yatırımı gerçekleştirebilecek durumda olduğunu her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya koyması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise, şirketin taahhüt ettiği yatırıma yönelik yeterli öz sermayeye sahip olduğuna dair belgelerin asıllarının idarece istenilen yerlerden temin edilerek sunulamadığı gibi yargılamanın devam ettiği süreç içerisinde de ibraz edilemediği, yurt dışında bulunduğu belirtilen paraların yatırımla birlikte ülkeye getirileceği yönünde genel ifadelere yer verildiği anlaşıldığından, davacı şirkete verilen ön iznin iptal edilerek sözleşmenin feshinin bildirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hiçbir delil olmaksızın sadece kanaate dayanılarak tesis edildiği, dekontun üzerinde kelime hatası olmasının dekontun gerçek olmadığı anlamına gelemeyeceği, şirketin öz kaynağını ispatlayacak nitelikteki evrakın asıllarının raporu hazırlayan vergi müfettişine sunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/552
Karar No:2023/5777
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski ünvanı: ... Tarım Hayvancılık Gıda ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1. ... Bakanlığı
2. ... Valiliği
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ve Bayındır ilçelerinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait 16 adet taşınmaz üzerinde 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Ek 3. maddesi kapsamında kuralacak işletmeye yönelik imzalanan ön izin sözleşmesinin dayanağını teşkil eden Bakanlık Makamı'nın 06/02/2013 tarihli Olur işleminin 27/12/2013 tarihli işlemle iptal edildiğinden bahisle davacı şirket ile imzalanan ön izin sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmesine dair İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca yapılan inceleme sonrası düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, davacı şirketin bilançosunda ödenmiş sermayesinin 10.000.000,00-TL olduğunun belirtildiği, davacı şirketin ortaklarınca, sermayenin nakden ödendiği ve bu sermayenin şirketin yurt dışındaki bankalarda bulunan hesaplarında yer aldığının beyan edildiği ve sermayenin nakden ödendiğine dair dekontların fotokopilerinin sunulduğu, davacı şirketten dekontların asıllarının ibraz edilmesi istenilmesine rağmen dekontların asıllarının ibraz edilmediği, dekontlarda çok sayıda kelime hatası bulunduğu ve bunun olağan bir durum olmadığı, şirket ortaklarından Ş.G.'nin 20 yıldır söz konusu sermayenin olduğunu ve ilerlemiş yaşına rağmen (1925 doğumlu) 20 yıl sonra ilk defa yatırım yapmaya karar verdiğini ifade ettiği, şirketin diğer ortağı S.T.'nin ise, şirket hakkında detaylı bir bilgiye sahip olmadığını belirttiği, bu ifadelerin davacı şirketin böyle bir sermayeye sahip olup olmadığı şüphesini arttırdığı, dekontta yer alan hatalar ile davacı şirket ortaklarının şirket hakkındaki bilgi yetersizlikleri ve şirketin uzun süredir gayrifaal durumda bulunmasının dekontun sahte olabileceği ve şirketin gerçekten böyle bir sermayeye sahip olmadığı kanaatini oluşturduğu, fotokopi dekontların asıllarının veya banka onaylı birer örneğinin ibraz edilmesi için şirkete süre verildiği hâlde belge asıllarının veya bankalardan alınmış herhangi bir yazının ibraz edilmediği, yazılı olarak yapılan davete de herhangi bir cevap verilmediği;
Bu itibarla, Hazine'ye ait taşınmazlar üzerinde belli bir süreyle özel kişi lehine irtifak hakkı tesis edilerek yatırıma açılabilmesi için her şeyden önce Hazine taşınmazları üzerinde tasarruf hakkı kazanan özel şahısların irtifak hakkına konu yatırımı gerçekleştirebilecek durumda olduğunu her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya koyması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise, şirketin taahhüt ettiği yatırıma yönelik yeterli öz sermayeye sahip olduğuna dair belgelerin asıllarının idarece istenilen yerlerden temin edilerek sunulamadığı gibi yargılamanın devam ettiği süreç içerisinde de ibraz edilemediği, yurt dışında bulunduğu belirtilen paraların yatırımla birlikte ülkeye getirileceği yönünde genel ifadelere yer verildiği anlaşıldığından, davacı şirkete verilen ön iznin iptal edilerek sözleşmenin feshinin bildirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hiçbir delil olmaksızın sadece kanaate dayanılarak tesis edildiği, dekontun üzerinde kelime hatası olmasının dekontun gerçek olmadığı anlamına gelemeyeceği, şirketin öz kaynağını ispatlayacak nitelikteki evrakın asıllarının raporu hazırlayan vergi müfettişine sunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.