Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/4294 K.2024/1481
Özet: Uyuşmazlık, Çimento Sanayi T.A.Ş.’nin 2016’da pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin çeşitli bendlerine aykırı olduğunu iddia eden dava ile 3.888.812,08 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebine dayanıyor. Danıştay, ilk derece kararını bozulmadığını, cezanın geçerli olduğunu kabul ederek davacıya karşı kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4294
Karar No:2024/1481
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Çimento Sanayi T.A.Ş.'nin (...) pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 3.888.812,08-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;
Kurulca ... pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak savunma isteme yazısının 14/08/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından savunma sunulmadığı, yapılan inceleme sonucunda pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin %19,23'ünü davacının gerçekleştirdiği, alış ve satış işlemlerinin %33,96'sının kendinden kendine işlem olduğu, piyasada gerçekleştirilen fiyat yükseltici işlem miktarının %51,95'inin davacıya ait olduğu, bu işlem miktarının kendi alış işlem miktarına oranının %32,33 olduğu, piyasada gerçekleşen fiyat yükseltici sözleşme sayısının %32,58'inin davacıya ait olduğu, fiyat yükseltici sözleşme sayısının kendi alış sözleşme sayısına oranının %14,69 olduğu, piyasaya ilettiği alış emir sayısının satış emir sayısının 14,74 katı, iptal ettiği alış emir sayısının iptal ettiği satış emir sayısının 15,61 katı olduğu, sisteme 84 farklı zaman diliminde aynı fiyatlı yön değiştiren emirler ilettiği, diğer piyasa izleyicileri için ... pay piyasasında derinlik ve genişlik olduğu, ... payına yoğun talebin olduğu izlenimini oluşturduğu tespit edilerek davacının elde ettiği net realize menfaat tutarının iki katı tutarında idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin söz konusu Tebliğ'in 5. maddesinde yer alan önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte; alım veya satım yapılması, aynı fiyatlı emirlerin pek çok kez kısa sürelerle yön değiştirilmesi, kendinden kendine işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici işlemler yapılması niteliğinde ve piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmasının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, söz konusu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarece belirlenen rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/4294
Karar No:2024/1481
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Çimento Sanayi T.A.Ş.'nin (...) pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 3.888.812,08-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;
Kurulca ... pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak savunma isteme yazısının 14/08/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından savunma sunulmadığı, yapılan inceleme sonucunda pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin %19,23'ünü davacının gerçekleştirdiği, alış ve satış işlemlerinin %33,96'sının kendinden kendine işlem olduğu, piyasada gerçekleştirilen fiyat yükseltici işlem miktarının %51,95'inin davacıya ait olduğu, bu işlem miktarının kendi alış işlem miktarına oranının %32,33 olduğu, piyasada gerçekleşen fiyat yükseltici sözleşme sayısının %32,58'inin davacıya ait olduğu, fiyat yükseltici sözleşme sayısının kendi alış sözleşme sayısına oranının %14,69 olduğu, piyasaya ilettiği alış emir sayısının satış emir sayısının 14,74 katı, iptal ettiği alış emir sayısının iptal ettiği satış emir sayısının 15,61 katı olduğu, sisteme 84 farklı zaman diliminde aynı fiyatlı yön değiştiren emirler ilettiği, diğer piyasa izleyicileri için ... pay piyasasında derinlik ve genişlik olduğu, ... payına yoğun talebin olduğu izlenimini oluşturduğu tespit edilerek davacının elde ettiği net realize menfaat tutarının iki katı tutarında idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin söz konusu Tebliğ'in 5. maddesinde yer alan önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte; alım veya satım yapılması, aynı fiyatlı emirlerin pek çok kez kısa sürelerle yön değiştirilmesi, kendinden kendine işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici işlemler yapılması niteliğinde ve piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmasının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, söz konusu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarece belirlenen rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.