Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/3837 K.2020/3540
Özet: Uyuşmazlık, Televizyon Yayıncılık A.Ş.’nin “…” logosuyla yayın yaptığı 04/01/2013 tarihinde yayınlanan “…-…” sinema filminin, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesi (h) bendinosu çerçevesinde uyarı yaptırımıyla ilgili kararının iptali ve 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen yaptırımın geçerliliği üzerine kuruludur. Mahkeme, idari mahkemenin kararının yasalara uygun olduğunu kabul ederek temyizde bulunan ilkel geçersizlik gerekçelerini reddetti ve temyiz kararını bozalma yoluna gitti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3837
Karar No:2020/3540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, "... " logosuyla yayın yapan yayın kuruluşunda 04/01/2013 tarihinde yayınlanan "... - ..." adlı sinema filminin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki ilkeyi ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nca ... tarih ve ... sayılı toplantıda alınan ... numaralı karar ile uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/10/2018 tarih ve E:2015/5449, K:2018/2795 sayılı bozma kararına uyularak, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan, "Alkol, tütün ürünleri ve uyuşturucu gibi bağımlılık yapıcı madde kullanımını özendirici nitelikte olamaz." ilkesinin, şifreli-şifresiz yayın yapan tüm yayıncı kuruluşlarınca, izleyenlerin çocuk-yetişkin olması ayrımı yapılmaksızın tüm programlarda uyulması gerektiği, bu nedenle davacı yayın kuruluşunun uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... logolu kanalın izle-öde sistemli bir kanal olduğu, ücretsiz kanalların izleyicisi olan pasif kullanıcı ile izle-öde sistemli kanalların izleyicisi olan aktif kullanıcı arasındaki farkın gözetilmediği, izle-öde sisteminde çocuk kilidi olarak ifade edilen sistemin varlığının mevcut olduğu, davaya konu filmin akıllı işaretler kullanılarak yayınlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'da yer alan yayın ilkelerine şifreli veya şifresiz olarak yayın yapan tüm yayın kuruluşlarınca uyulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/3837
Karar No:2020/3540
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, "... " logosuyla yayın yapan yayın kuruluşunda 04/01/2013 tarihinde yayınlanan "... - ..." adlı sinema filminin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendindeki ilkeyi ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nca ... tarih ve ... sayılı toplantıda alınan ... numaralı karar ile uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/10/2018 tarih ve E:2015/5449, K:2018/2795 sayılı bozma kararına uyularak, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan, "Alkol, tütün ürünleri ve uyuşturucu gibi bağımlılık yapıcı madde kullanımını özendirici nitelikte olamaz." ilkesinin, şifreli-şifresiz yayın yapan tüm yayıncı kuruluşlarınca, izleyenlerin çocuk-yetişkin olması ayrımı yapılmaksızın tüm programlarda uyulması gerektiği, bu nedenle davacı yayın kuruluşunun uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... logolu kanalın izle-öde sistemli bir kanal olduğu, ücretsiz kanalların izleyicisi olan pasif kullanıcı ile izle-öde sistemli kanalların izleyicisi olan aktif kullanıcı arasındaki farkın gözetilmediği, izle-öde sisteminde çocuk kilidi olarak ifade edilen sistemin varlığının mevcut olduğu, davaya konu filmin akıllı işaretler kullanılarak yayınlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'da yer alan yayın ilkelerine şifreli veya şifresiz olarak yayın yapan tüm yayın kuruluşlarınca uyulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.