Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/3662 K.2024/1526
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3662
Karar No:2024/1526
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı gereğince yönetim kurulu başkanı olduğu ... Yatırım Holding Anonim Şirketi’nin (...) tarafı olduğu ve/veya içsel bilgi kapsamında olan davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatlar ile gerekli iletişim kanallarının oluşturulması gerekirken anılan Kurul kararına aykırı davranıldığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile, ...’ın tarafı olduğu ve/veya içsel bilgi kapsamında değerlendirerek kamuya açıkladığı davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması gerektiğine karar verildiği; ...’ın 12/01/2016 ve 11/03/2016 tarihli özel durum açıklamalarında Danıştay kararlarına ve ... Oteli'nin 24/04/2015 tarihinde ilgili Bakanlığa teslim edildiğine ilişkin bilgilere yer verilmediği, dava süreçlerine bağlı işlemlerin şirketin faaliyetleri açısından önem arz edebileceği ve aykırılık teşkil eden işlemler hususunda fiillerin birden fazla kez tekrarlandığı, Kurul’ca bu konuda ...’ın bilgilendirilmesine rağmen söz konusu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
...’ın kamuya açıkladığı davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması konusunda Kurul tarafından bilgilendirme yapıldığı, 12/01/2016 ve 11/03/2016 tarihli özel durum açıklamalarında Danıştay kararlarına ve ... Oteli'nin 24/04/2015 tarihinde ilgili Bakanlığa teslim edildiğine ilişkin bilgilere yer verilmediği, dolayısıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul kararından sonra da aykırılıkların devam ettiği ve avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması konusunda Kurul kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin idarî yaptırımlar açısından da geçerli olduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında iletişime geçmesine karar verildiği, iletişim kanalları oluşturulması görevinin yüklenmediği, yargılama süreci tamamlanmadan açıklama yapılamayacağı, haberinin olmadığı bir kararın açıklanmamasından sorumlu tutulamayacağı, ... İdare Mahkemesi’nce tahsis işleminin iptaline dair işlemin iptaline karar verdiği, kesinleşmemiş bir kararın kamuya duyurulmasının yatırımcıyı yanıltacağı, söz konusu Kurul kararından sonra avukatlarla iletişime geçilerek birçok özel durum açıklaması yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ...'ın yönetim kurulu üyesi olan davacıya özel durum açıklamalarının zamanında ve doğru bir şekilde yapılabilmesi için avukatlarla iletişim kanalı oluşturulma yükümlülüğünün yüklendiği, bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle idarî para cezası uygulandığı, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3662
Karar No:2024/1526
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı gereğince yönetim kurulu başkanı olduğu ... Yatırım Holding Anonim Şirketi’nin (...) tarafı olduğu ve/veya içsel bilgi kapsamında olan davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatlar ile gerekli iletişim kanallarının oluşturulması gerekirken anılan Kurul kararına aykırı davranıldığından bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 103. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile, ...’ın tarafı olduğu ve/veya içsel bilgi kapsamında değerlendirerek kamuya açıkladığı davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması gerektiğine karar verildiği; ...’ın 12/01/2016 ve 11/03/2016 tarihli özel durum açıklamalarında Danıştay kararlarına ve ... Oteli'nin 24/04/2015 tarihinde ilgili Bakanlığa teslim edildiğine ilişkin bilgilere yer verilmediği, dava süreçlerine bağlı işlemlerin şirketin faaliyetleri açısından önem arz edebileceği ve aykırılık teşkil eden işlemler hususunda fiillerin birden fazla kez tekrarlandığı, Kurul’ca bu konuda ...’ın bilgilendirilmesine rağmen söz konusu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
...’ın kamuya açıkladığı davalardaki gelişmelerin kamuya zamanında açıklanması amacıyla avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması konusunda Kurul tarafından bilgilendirme yapıldığı, 12/01/2016 ve 11/03/2016 tarihli özel durum açıklamalarında Danıştay kararlarına ve ... Oteli'nin 24/04/2015 tarihinde ilgili Bakanlığa teslim edildiğine ilişkin bilgilere yer verilmediği, dolayısıyla ... tarih ve ... sayılı Kurul kararından sonra da aykırılıkların devam ettiği ve avukatları ile gerekli iletişim kanallarını oluşturması konusunda Kurul kararının yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin idarî yaptırımlar açısından da geçerli olduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında iletişime geçmesine karar verildiği, iletişim kanalları oluşturulması görevinin yüklenmediği, yargılama süreci tamamlanmadan açıklama yapılamayacağı, haberinin olmadığı bir kararın açıklanmamasından sorumlu tutulamayacağı, ... İdare Mahkemesi’nce tahsis işleminin iptaline dair işlemin iptaline karar verdiği, kesinleşmemiş bir kararın kamuya duyurulmasının yatırımcıyı yanıltacağı, söz konusu Kurul kararından sonra avukatlarla iletişime geçilerek birçok özel durum açıklaması yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ...'ın yönetim kurulu üyesi olan davacıya özel durum açıklamalarının zamanında ve doğru bir şekilde yapılabilmesi için avukatlarla iletişim kanalı oluşturulma yükümlülüğünün yüklendiği, bu yükümlülüğe aykırı davranması nedeniyle idarî para cezası uygulandığı, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.