Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/3506 K.2023/6237
Özet: Uyuşmazlık, 12/11/2015 tarihli denetimde akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin hatalı çalıştığı gerekçesiyle, 51/15 sayılı Kanun uyarınca 80.106,00 TL idari para cezasının verilmesine ilişkin Kurul kararının iptaline yönelmiştir. Mahkeme, Lisans sahibinin fiilini ve işletmenin önemini dikkate almadan üst sınırdan ceza konulmuş olmasına bakarak verilen cezanın ananmasını ve tazminat giderlerinin davcıya iade edilmesini karar etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3506
Karar No:2023/6237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Çağ Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılmakta olan davada, ödeme kaydedici cihazlardan (ÖKC) alınan X ve Z raporlarında gözüken satış adetleri ile otomasyon sisteminde gözüken satış adetlerinin farklı olduğunun, yapılan satışların bazılarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, bu fiiline karşılık olarak cezanın üst sınırı olan 80.106,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, fakat idari para cezası miktarı belirlenirken, lisans sahibinin fiilinin ağırlığı, işletmesinin portföy niceliği ve petrol piyasasını etkileyebilme niteliği gibi kriterlerin dikkate alınıp alınmadığının belirtilmediği gibi, idari para cezasının üst sınırdan verilmesine ilişkin herhangi bir gerekçe de gösterilmediği, bu durumda; idari para cezası miktarı belirlenirken herhangi bir kriterin esas alınmadığı ve idari para cezası aralığının aşağı sınırından uzaklaşma gerekçesinin gösterilmediği, ödeme kaydedici cihazlardan (ÖKC) alınan X ve Z raporlarında gözüken satış adetleri ile otomasyon sisteminde gözüken satış adetlerinin farklı olduğunun, yapılan satışların bazılarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edilmesi üzerine 5015 Sayılı Kanunun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında; davacıya ait akaryakıt istasyonundaki faaliyete konu verilerin doğru bir şekilde otomasyon sistemine yansıtılmadığı, mevcut otomasyon sisteminin doğru bir şekilde çaışmadığı, bu fiilin her hangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, bu durumdar haberdar olunmak suretiyle devamının sağlandığı, öte yandan istasyon otomasyon sisteminin iradi dışı bir sebeple sağlıklı/mevzuata uygun çalışmadığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği, sonuçta bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, bu fiilin niteliği itibariyle de iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği dolayısıyla, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun amaçlarına aykırılık, dava konusu işlemin iptaline dair aksi yöndeki Mahkeme kararında ise, hukuki isabet görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu cezaya dayanak tutanakların hukuka aykırı düzenlendiği, dava konusu ceza miktarı belirlenirken bu hususta idarenin gerekçesine yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/3506
Karar No:2023/6237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Çağ Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılmakta olan davada, ödeme kaydedici cihazlardan (ÖKC) alınan X ve Z raporlarında gözüken satış adetleri ile otomasyon sisteminde gözüken satış adetlerinin farklı olduğunun, yapılan satışların bazılarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, bu fiiline karşılık olarak cezanın üst sınırı olan 80.106,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, fakat idari para cezası miktarı belirlenirken, lisans sahibinin fiilinin ağırlığı, işletmesinin portföy niceliği ve petrol piyasasını etkileyebilme niteliği gibi kriterlerin dikkate alınıp alınmadığının belirtilmediği gibi, idari para cezasının üst sınırdan verilmesine ilişkin herhangi bir gerekçe de gösterilmediği, bu durumda; idari para cezası miktarı belirlenirken herhangi bir kriterin esas alınmadığı ve idari para cezası aralığının aşağı sınırından uzaklaşma gerekçesinin gösterilmediği, ödeme kaydedici cihazlardan (ÖKC) alınan X ve Z raporlarında gözüken satış adetleri ile otomasyon sisteminde gözüken satış adetlerinin farklı olduğunun, yapılan satışların bazılarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edilmesi üzerine 5015 Sayılı Kanunun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında; davacıya ait akaryakıt istasyonundaki faaliyete konu verilerin doğru bir şekilde otomasyon sistemine yansıtılmadığı, mevcut otomasyon sisteminin doğru bir şekilde çaışmadığı, bu fiilin her hangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, bu durumdar haberdar olunmak suretiyle devamının sağlandığı, öte yandan istasyon otomasyon sisteminin iradi dışı bir sebeple sağlıklı/mevzuata uygun çalışmadığını doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği, sonuçta bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, bu fiilin niteliği itibariyle de iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği dolayısıyla, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun amaçlarına aykırılık, dava konusu işlemin iptaline dair aksi yöndeki Mahkeme kararında ise, hukuki isabet görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu cezaya dayanak tutanakların hukuka aykırı düzenlendiği, dava konusu ceza miktarı belirlenirken bu hususta idarenin gerekçesine yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.