Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/320 K.2024/1306
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/320
Karar No:2024/1306
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 163.111,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 163.111,00-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerektiği, ödeme emrinin dayanağı... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/12/2015 tarih ve E:2014/3556, K:2015/4296 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda söz konusu amme alacağının ortadan kalkması sebebiyle ödeme emrinin düzenlendiği 21/11/2017 tarihi itibarıyla tahsil kabiliyeti kalmayan amme alacağının cebren tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli ve düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 18/07/2012 tarihinde denetim yapılmış, anılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, ... İdare Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşünün değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket hakkında 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine söz konusu idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiş, bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, "Ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur (...)"; 55. maddesinin birinci fıkrasında, "Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir 'ödeme emri' ile tebliğ olunur."; 58. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir (...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce "ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/12/2015 E:2014/3556, K:2015/4296 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ödeme emrinin düzenlendiği 21/11/2017 tarihi itibarıyla tahsili kabil kamu alacağının bulumadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmişse de, İdare Mahkemesi kararında dava konusu ödeme emrinin dayanağı olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edilmesinin ardından anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ...tarih ve...... sayılı Soruşturma Raporu ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşünün değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket hakkında 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde söz konusu idari para cezasının ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla şirket adına dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Öte yandan dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının iptal edilmesi nedeniyle, dayanağı kalmayan ödeme emrinde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtildiğinden, avukatın yargılama sürecinde hukukî yardımı olmamışsa, vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden,.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ancak davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından davanın açıldığı, bakılan davada davacının vekilinin olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekilinin olmamasına rağmen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan '1.090,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyize konu Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ...-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresi çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/320
Karar No:2024/1306
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 163.111,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 163.111,00-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerektiği, ödeme emrinin dayanağı... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/12/2015 tarih ve E:2014/3556, K:2015/4296 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda söz konusu amme alacağının ortadan kalkması sebebiyle ödeme emrinin düzenlendiği 21/11/2017 tarihi itibarıyla tahsil kabiliyeti kalmayan amme alacağının cebren tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli ve düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 18/07/2012 tarihinde denetim yapılmış, anılan denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, ... İdare Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile aynı gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşünün değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket hakkında 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmıştır.
Anılan Kurul kararının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine söz konusu idari para cezasının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiş, bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, "Ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur (...)"; 55. maddesinin birinci fıkrasında, "Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir 'ödeme emri' ile tebliğ olunur."; 58. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir (...)" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce "ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/12/2015 E:2014/3556, K:2015/4296 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ödeme emrinin düzenlendiği 21/11/2017 tarihi itibarıyla tahsili kabil kamu alacağının bulumadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmişse de, İdare Mahkemesi kararında dava konusu ödeme emrinin dayanağı olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edilmesinin ardından anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen yapılan soruşturma sonucu düzenlenen ...tarih ve...... sayılı Soruşturma Raporu ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşünün değerlendirilmesi neticesinde davacı şirket hakkında 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde söz konusu idari para cezasının ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili amacıyla şirket adına dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Öte yandan dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının iptal edilmesi nedeniyle, dayanağı kalmayan ödeme emrinde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtildiğinden, avukatın yargılama sürecinde hukukî yardımı olmamışsa, vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden,.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ancak davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından davanın açıldığı, bakılan davada davacının vekilinin olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı vekilinin olmamasına rağmen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan '1.090,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyize konu Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ...-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresi çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.