Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/3114 K.2024/3657
Özet: Uyuşmazlık, Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bir önceki yıla ait tüketim bildirimini geciktirerek Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na göre sipariş ettiği uyarıyı yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, idari mahkeme kararını bozmayı kabul etti, taksitli giderlere ilişkin hükümlere razı oldu ve kararı kesinleştirerek taraflara tebliğ etti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3114
Karar No:2024/3657
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bir önceki yıla ait elektrik tüketimleri Kurul tarafından belirlenen serbest tüketici limitinin altında kalan tüketicilerin portföylerinden çıkarılmasına yönelik Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketi'ne (EPİAŞ) bildirimde bulunulmadığından bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, konuyla ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket edilmesi ve aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı tarafından dağıtım şirketlerine, bir önceki yıla ait elektrik tüketimleri Kurul tarafından belirlenen serbest tüketici limitinin altında kalan tüketicilerin dağıtım şirketlerince EPİAŞ'a bildirilmesi gerektiğinin duyurulduğu, davacı şirketçe anılan bildirimin yapılmadığının tespiti üzerine dava konusu Kurul kararının alındığı, davacı şirketin savunmasında, "şirketin başka bir adrese taşınması ve yaşanan bazı yazılım kaynaklı problemlerden dolayı gerekli bildirimin mail yoluyla bir günlük gecikmeyle yapıldığı, mail yoluyla yapılan bildirimin süresinin dolması nedeniyle EPİAŞ tarafından dikkate alınmadığının" ifade edildiği, dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, EPİAŞ'a yapılması gereken bildirimin süresinde yapılmadığı, bu nedenle bildirim doğrultusunda EPİAŞ tarafından yapılması öngörülen mevcut tedarikçinin portföyünden çıkarılma işlemlerinin davacı şirketçe yapılmak zorunda kalındığı, bu durumda, Kurum tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde yapılması istenen bildirimin yapılmayarak Kurul karar ve talimatlarına aykırı hareket edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2015 yılı tüketimi Kurul'ca belirlenen limitin altında kalan tüketicilere ilişkin listenin temin edilerek EPİAŞ'a bildirildiği, EPİAŞ'ın işlem yapamayacağını bildirmesi üzerine 757 adet tüketici ile teker teker görüşülerek 01/02/2016 tarihi itibarıyla portföylerinden çıkarıldığı ve bir hak kaybının meydana gelmediği, herhangi bir zararın meydana gelmediği, yükümlülüklerinin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/3114
Karar No:2024/3657
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bir önceki yıla ait elektrik tüketimleri Kurul tarafından belirlenen serbest tüketici limitinin altında kalan tüketicilerin portföylerinden çıkarılmasına yönelik Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketi'ne (EPİAŞ) bildirimde bulunulmadığından bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, konuyla ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket edilmesi ve aykırılığın tekrar edilmemesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı tarafından dağıtım şirketlerine, bir önceki yıla ait elektrik tüketimleri Kurul tarafından belirlenen serbest tüketici limitinin altında kalan tüketicilerin dağıtım şirketlerince EPİAŞ'a bildirilmesi gerektiğinin duyurulduğu, davacı şirketçe anılan bildirimin yapılmadığının tespiti üzerine dava konusu Kurul kararının alındığı, davacı şirketin savunmasında, "şirketin başka bir adrese taşınması ve yaşanan bazı yazılım kaynaklı problemlerden dolayı gerekli bildirimin mail yoluyla bir günlük gecikmeyle yapıldığı, mail yoluyla yapılan bildirimin süresinin dolması nedeniyle EPİAŞ tarafından dikkate alınmadığının" ifade edildiği, dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, EPİAŞ'a yapılması gereken bildirimin süresinde yapılmadığı, bu nedenle bildirim doğrultusunda EPİAŞ tarafından yapılması öngörülen mevcut tedarikçinin portföyünden çıkarılma işlemlerinin davacı şirketçe yapılmak zorunda kalındığı, bu durumda, Kurum tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde yapılması istenen bildirimin yapılmayarak Kurul karar ve talimatlarına aykırı hareket edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2015 yılı tüketimi Kurul'ca belirlenen limitin altında kalan tüketicilere ilişkin listenin temin edilerek EPİAŞ'a bildirildiği, EPİAŞ'ın işlem yapamayacağını bildirmesi üzerine 757 adet tüketici ile teker teker görüşülerek 01/02/2016 tarihi itibarıyla portföylerinden çıkarıldığı ve bir hak kaybının meydana gelmediği, herhangi bir zararın meydana gelmediği, yükümlülüklerinin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.