Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/2901 K.2024/674
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2901
Karar No:2024/674
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve E... sayılı işlemle tebliğ edilen, Kasım 2013 - Haziran 2015 arasındaki dönemde 19.269 adet aboneyi nakil başvuru tarihi ile naklin gerçekleşme tarihi arasında toplam 269.904,58-TL fazladan faturalandırdığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi, 43 ve 44. maddeleri uyarınca idari para cezası verilmesine ve fazladan faturalandırılan tutarın abonelere iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesi ile anılan karara dayanılarak düzenlenen ve 501.411,13-TL tutarlı İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın ve ... tarih ve ... nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hizmetten yararlananların menfaatlerinin, bu hizmeti sunan işletmeciler tarafından mümkün olduğunca en üst noktada korunması için işletmecilere yükümlülükler, davalı idareye de denetim, gözetim ve yaptırım yükümlülüklerinin getirildiği, sistemin uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel aksaklıkların ve ihlâllerin giderilmesi ile tüketicilerin mağduriyetinin engellenmesinin davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğü kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlıkta, Kasım 2013 - Haziran 2015 tarihleri arasındaki dönemde 19.269 adet aboneyi nakil başvuru tarihi ile naklin gerçekleşme tarihi arasında 269.904,58-TL fazladan faturalandırdığı tespit edilen davacı şirket hakkında 2014 yılı net satış tutarının %0,04'ü (onbinde dördü) oranında 501.411,13-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, abonelere sunulan hizmetin faturalandırıldığı, alternatif senaryolara göre kurgulanan süreçlerde ya abonenin hizmeti ve faturalandırılmasının durdurulduğu ya da yeni lokasyondaki hizmeti aktif olana kadar eski lokasyonda hizmet verilmeye devam edildiği, eski lokasyonda hizmet verildiği durumlarda hayatın olağan akışı uyarınca ücretlendirmenin devam ettiği, hizmet kesintisi yapılmadan gerçekleştirilen nakil süreçlerinde, nakil süresi içinde sunulan hizmetin ücretlendirildiği, adres değişikliği gerçekleştirilmeden önce nakil başvurusunda bulunan çok sayıda abone olduğu, bu süreçte hizmetin kesilmesinin elektronik haberleşme hizmetlerinin devamlılığının sağlanması ilkesine aykırı olacağı, davalı idarenin nakil süreçleri ile herhangi bir düzenlemesi olmadığı, kararın suç ve cezaların kanuniliği, hukuki güvenlik ve idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkelerine aykırı olduğu, cezaya dayanak alınan yönetmeliğin fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmadığı, olayda tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kast veya ihmalin olmadığı, abonelere iade kararı verilmesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu, "uyarı" mekanizmasının işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının uygulamasının tüketicinin makul beklentilerine uygun düşmediği, makul bir tüketicinin beklentisinin nakil talebini müteakiben hizmetin en kısa sürede durdurulması olduğu, tüketicinin taşınma sürecindeyken zamanında nakil talebinde bulunarak mükerrer ücretlendirmeden korunmaya çalıştığı, davacı şirketin uyuşmazlığa konu eylemi yüzünden tüketicilerin almak istemediği, talep etmediği bir hizmeti zorla almak zorunda bırakıldığı, hizmetin nakil edilen yerde aktiflenmesine kadar sürdürülmesinin bütün tüketicilerin lehine bir uygulama olmadığı, davacı tarafından bazı abonelerin tercihlerinin bu yönde olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun somut örneklerle izah edilemediği, davanın konusunun nakil süreçleri olmadığı, doğru faturalama yükümlülüğünün yerine getirilmesi olduğu, söz konusu eylem birden fazla defa işlendiği için tekerrür hükümlerinin uygulandığı, uyarı yaptırımı uygulanmasının zorunlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2901
Karar No:2024/674
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve E... sayılı işlemle tebliğ edilen, Kasım 2013 - Haziran 2015 arasındaki dönemde 19.269 adet aboneyi nakil başvuru tarihi ile naklin gerçekleşme tarihi arasında toplam 269.904,58-TL fazladan faturalandırdığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi, 43 ve 44. maddeleri uyarınca idari para cezası verilmesine ve fazladan faturalandırılan tutarın abonelere iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesi ile anılan karara dayanılarak düzenlenen ve 501.411,13-TL tutarlı İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın ve ... tarih ve ... nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hizmetten yararlananların menfaatlerinin, bu hizmeti sunan işletmeciler tarafından mümkün olduğunca en üst noktada korunması için işletmecilere yükümlülükler, davalı idareye de denetim, gözetim ve yaptırım yükümlülüklerinin getirildiği, sistemin uygulanması sırasında ortaya çıkması muhtemel aksaklıkların ve ihlâllerin giderilmesi ile tüketicilerin mağduriyetinin engellenmesinin davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğü kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlıkta, Kasım 2013 - Haziran 2015 tarihleri arasındaki dönemde 19.269 adet aboneyi nakil başvuru tarihi ile naklin gerçekleşme tarihi arasında 269.904,58-TL fazladan faturalandırdığı tespit edilen davacı şirket hakkında 2014 yılı net satış tutarının %0,04'ü (onbinde dördü) oranında 501.411,13-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, abonelere sunulan hizmetin faturalandırıldığı, alternatif senaryolara göre kurgulanan süreçlerde ya abonenin hizmeti ve faturalandırılmasının durdurulduğu ya da yeni lokasyondaki hizmeti aktif olana kadar eski lokasyonda hizmet verilmeye devam edildiği, eski lokasyonda hizmet verildiği durumlarda hayatın olağan akışı uyarınca ücretlendirmenin devam ettiği, hizmet kesintisi yapılmadan gerçekleştirilen nakil süreçlerinde, nakil süresi içinde sunulan hizmetin ücretlendirildiği, adres değişikliği gerçekleştirilmeden önce nakil başvurusunda bulunan çok sayıda abone olduğu, bu süreçte hizmetin kesilmesinin elektronik haberleşme hizmetlerinin devamlılığının sağlanması ilkesine aykırı olacağı, davalı idarenin nakil süreçleri ile herhangi bir düzenlemesi olmadığı, kararın suç ve cezaların kanuniliği, hukuki güvenlik ve idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkelerine aykırı olduğu, cezaya dayanak alınan yönetmeliğin fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olmadığı, olayda tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, kast veya ihmalin olmadığı, abonelere iade kararı verilmesinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğu, "uyarı" mekanizmasının işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının uygulamasının tüketicinin makul beklentilerine uygun düşmediği, makul bir tüketicinin beklentisinin nakil talebini müteakiben hizmetin en kısa sürede durdurulması olduğu, tüketicinin taşınma sürecindeyken zamanında nakil talebinde bulunarak mükerrer ücretlendirmeden korunmaya çalıştığı, davacı şirketin uyuşmazlığa konu eylemi yüzünden tüketicilerin almak istemediği, talep etmediği bir hizmeti zorla almak zorunda bırakıldığı, hizmetin nakil edilen yerde aktiflenmesine kadar sürdürülmesinin bütün tüketicilerin lehine bir uygulama olmadığı, davacı tarafından bazı abonelerin tercihlerinin bu yönde olduğu belirtilmesine rağmen bu hususun somut örneklerle izah edilemediği, davanın konusunun nakil süreçleri olmadığı, doğru faturalama yükümlülüğünün yerine getirilmesi olduğu, söz konusu eylem birden fazla defa işlendiği için tekerrür hükümlerinin uygulandığı, uyarı yaptırımı uygulanmasının zorunlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.