Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/2897 K.2024/1412
Özet: İşbu davada, davacı şirketin lisanssız akaryakıt dağıtım faaliyetinde bulunmasıyla ilgili 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu çerçevesinde verilen 363.755‑TL idari para cezasının iptal edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davacının lisanssız dağıtımda bulunduğunu kanıtlayan doğrudan delilin olmadığını belirterek cezanın geçerli kılınmasına ve davalıya iade edilmesi gereken harcamaların ödenmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2897
Karar No:2024/1412
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Akaryakıt Hayvancılık İnşaat Otomotiv Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin lisanssız dağıtım faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 363.755-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dağıtıcı gibi hareket ettiği, yüklü miktarda akaryakıt satışı yaparak yeniden satış amaçlı satış fiilinin ötesine geçtiği ve lisans almaksızın dağıtım faaliyetinde bulunduğu yönündeki tespitin F.Ç.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ele geçirilen ve davacıya ait olduğu ileri sürülen 22 adet faturaya dayandırıldığı, F.Ç. adlı şahıs adına düzenlenen faturalara ait yapılan alışların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma fiili olabileceği düşünülerek Defterdarlık İhbar ve İnceleme Taleplerini Değerlendirme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile incelemeye sevk edilmesine rağmen incelemenin F.Ç. adlı mükellefin matrah ve vergi arttırımı hükümlerinden faydalanması nedeniyle yapılamadığı, şu halde faturaların davacıya ait olduğunun şüpheli olduğu, kaldı ki, davacının akaryakıt dağıtımı yaptığına dair doğrudan davacıya ait akaryakıt istasyonuna yönelik bir tespitin de bulunmadığı ve davacı şirketin lisanssız dağıtım faaliyetinde bulunduğu hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuata aykırı hareket ettiğinin resmi belgelerle açıkça ortaya koyulduğu, söz konusu belgelerin sahteliği bir mahkeme kararı ile tespit edilmediği sürece geçerli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/2897
Karar No:2024/1412
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Akaryakıt Hayvancılık İnşaat Otomotiv Gıda
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin lisanssız dağıtım faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 363.755-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dağıtıcı gibi hareket ettiği, yüklü miktarda akaryakıt satışı yaparak yeniden satış amaçlı satış fiilinin ötesine geçtiği ve lisans almaksızın dağıtım faaliyetinde bulunduğu yönündeki tespitin F.Ç.'ye ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ele geçirilen ve davacıya ait olduğu ileri sürülen 22 adet faturaya dayandırıldığı, F.Ç. adlı şahıs adına düzenlenen faturalara ait yapılan alışların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma fiili olabileceği düşünülerek Defterdarlık İhbar ve İnceleme Taleplerini Değerlendirme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile incelemeye sevk edilmesine rağmen incelemenin F.Ç. adlı mükellefin matrah ve vergi arttırımı hükümlerinden faydalanması nedeniyle yapılamadığı, şu halde faturaların davacıya ait olduğunun şüpheli olduğu, kaldı ki, davacının akaryakıt dağıtımı yaptığına dair doğrudan davacıya ait akaryakıt istasyonuna yönelik bir tespitin de bulunmadığı ve davacı şirketin lisanssız dağıtım faaliyetinde bulunduğu hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuata aykırı hareket ettiğinin resmi belgelerle açıkça ortaya koyulduğu, söz konusu belgelerin sahteliği bir mahkeme kararı ile tespit edilmediği sürece geçerli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.