Danıştay13. Daireİdare HukukuVergi Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2019/2707 K.2021/1730
Özet: (1) Örgütsel bir uyuşmazlık: Davacı, LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür belgesine sahip çalıştırılmadığını iddia ederek Kurul kararıyla verilen 83.839,00 TL’lik idari para cezası kararının iptalini talep etti. (2) Mahkemenin sonucu: Danıştay, temyiz isteğinin bir istinaf cezası olduğuna bakarak davayı yetkili Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne yönlendirdi ve temyiz talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2707
Karar No:2021/1730
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 27/01/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca görevli ve yetkili olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkemece bu karara karşı 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi üzerine davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ... İdare Mahkemesi'nce 14/02/2019 tarihinde verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulması istemini içeren başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen "istinaf" kanun yolu kapsamında bulunduğundan, istemin … Bölge İdare Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın istinaf incelemesinde görevli (ve yetkili) Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/2707
Karar No:2021/1730
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 27/01/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 83.839,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca görevli ve yetkili olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dâhi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkemece bu karara karşı 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yoluna başvurulabileceğinin belirtilmesi üzerine davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ... İdare Mahkemesi'nce 14/02/2019 tarihinde verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın bozulması istemini içeren başvuru, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen "istinaf" kanun yolu kapsamında bulunduğundan, istemin … Bölge İdare Mahkemesi tarafından karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın istinaf incelemesinde görevli (ve yetkili) Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.