Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/2189 K.2023/631
Özet: Uyuşmazlık, Trabzon ilinde bulunan 9.297,60 m²'lik taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle satışı için yapılan ihale ilanının ve sürecinin Türk Ticaret Mahkemesi kararına göre yetersiz ve eksik olduğu iddialarını içerir. Mahkeme, ihale sürecinde tanıdıkların gerektirdiği ilan gerekliliklerinin yerine getirilmediğini kabul ederek, 11/01/2019 ihale kararını bozar ve taşınmazın satışını iptal kararını verir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2189
Karar No:2023/631
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1…
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Beşikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı 9.297,60 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin 11/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve …sayılı encümen kararı ile taşınmazın 4.950.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile satılmasına karar verildiği, ihale ilanının 24-26/08/2018 tarihlerinde iki kez Trabzon Büyükşehir Belediyesi sınırlarında yayınlanan … Gazetesi'nde ve 29/12/2018 tarih ve 30640 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği, Kaymakamlık ve Belediye ilan tahtasına asılmak suretiyle ihalenin ilan edildiği ancak 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca diğer şehirlerde ilan edilmediği, 11/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesine iki isteklinin katıldığı, ihalenin 5.105.000,00-TL teklif bedeli ile … Turizm Ltd. Şti.'nin uhdesinde kaldığı;
Dava konusu ihalede tahmin edilen satış bedelinin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında belirtilen parasal sınırların üzerinde olduğu dikkate alındığında, davalı idarece ihale ilanının, mahalli gazetede iki defa, diğer şehirlerde bir defa ve Resmî Gazete'de de bir defa yayınlanmak suretiyle yapılması gerekirken, sadece Trabzon Büyükşehir Belediye sınırlarında çıkan yerel gazetede iki defa ve Resmî Gazete'de bir defa yayınlandığı, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca diğer şehirlerde ilan yapılmadığı anlaşıldığından, ihale ilanı 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde yapılmayan dava konusu satış ihalesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihalenin yapılacağı yerde günlük gazete çıkmadığından ötürü ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17/1-b maddesi kapsamında Beşikdüzü Kaymakamlığı Hükümet Konağı ilan tahtasına asılmak suretiyle ve Belediye Yayın Merkezi'nce müteaddit defa ilan edildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu aracılığıyla … Gazetesi'nde iki defa ilan edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesine göre gazetede 2 defa yapılan ihale ilanının Mahkemece yanlış yorumlanarak anılan Kanun'un 17/1-a maddesi kapsamında değerlendirildiği, Kanun'da öngörülen usule uygun olarak bütün ilanların yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/2189
Karar No:2023/631
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1…
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Beşikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı 9.297,60 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin 11/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve …sayılı encümen kararı ile taşınmazın 4.950.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile satılmasına karar verildiği, ihale ilanının 24-26/08/2018 tarihlerinde iki kez Trabzon Büyükşehir Belediyesi sınırlarında yayınlanan … Gazetesi'nde ve 29/12/2018 tarih ve 30640 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği, Kaymakamlık ve Belediye ilan tahtasına asılmak suretiyle ihalenin ilan edildiği ancak 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca diğer şehirlerde ilan edilmediği, 11/01/2019 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesine iki isteklinin katıldığı, ihalenin 5.105.000,00-TL teklif bedeli ile … Turizm Ltd. Şti.'nin uhdesinde kaldığı;
Dava konusu ihalede tahmin edilen satış bedelinin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında belirtilen parasal sınırların üzerinde olduğu dikkate alındığında, davalı idarece ihale ilanının, mahalli gazetede iki defa, diğer şehirlerde bir defa ve Resmî Gazete'de de bir defa yayınlanmak suretiyle yapılması gerekirken, sadece Trabzon Büyükşehir Belediye sınırlarında çıkan yerel gazetede iki defa ve Resmî Gazete'de bir defa yayınlandığı, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca diğer şehirlerde ilan yapılmadığı anlaşıldığından, ihale ilanı 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde yapılmayan dava konusu satış ihalesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihalenin yapılacağı yerde günlük gazete çıkmadığından ötürü ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17/1-b maddesi kapsamında Beşikdüzü Kaymakamlığı Hükümet Konağı ilan tahtasına asılmak suretiyle ve Belediye Yayın Merkezi'nce müteaddit defa ilan edildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu aracılığıyla … Gazetesi'nde iki defa ilan edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesine göre gazetede 2 defa yapılan ihale ilanının Mahkemece yanlış yorumlanarak anılan Kanun'un 17/1-a maddesi kapsamında değerlendirildiği, Kanun'da öngörülen usule uygun olarak bütün ilanların yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.