Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/2075 K.2021/82
Özet: Uyuşmazlık, bayilik lisansı sahibi davacının lisansın verdiği haklar dışında tankerin üzerine monte edilen sayaçla kamyona akaryakıt satış yaparak 50.000,00 TL’lik idari para cezasına konu olması nedeniyle verilmiş ödeme emrinin iptali talebine yöneldi. Mahkeme, ödeme emrinin iptalini ve ilgili tamir kararını onaylayarak, harçtan muaf davalıya iade ve temyiz giderlerinin istemdeki tarafın lehine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2075
Karar No:2021/82
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALI: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında, … plakalı tankerin üzerine monte edilmiş sayaç vasıtasıyla … plakalı kamyona akaryakıt satış faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle verilen 50.000,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 03/01/2018 tarih ve E:2011/3539, K:2018/34 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istasyonsuz bayilik lisansı sahibi olan davacıya, lisansın verdiği haklar dışında akaryakıt satış faaliyetinde bulunduğundan bahisle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla 50.000,00-TL idarî para cezası verildiği, anılan Kurul kararının davacının ayrıldığı adrese tebliğe çıkarıldığı, davacının tebligat yapılmak istenilen adreste bulunamaması ve tebligat görevlisi tarafından davacının açık adres bırakmadan taşındığı şerhi düşülmek suretiyle tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğ edildiği, davacı tarafından cezanın ödenmemesi nedeniyle ödeme emri gönderilerek tahsili yoluna gidildiği ve bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının davacıya tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda öngörülen usulün izlenmesi gerekirken, Kurul kararının doğrudan Resmî Gazete'de ilanen tebliği yoluna gidildiği, 7201 sayılı Kanun'daki usulün izlenmemesi nedeniyle de davacı tarafından Kurul kararından haberdar olunamaması sonucu Kurul kararına karşı dava açılmaması ve Kurul kararında belirtilen sürede ödeme yapılmaması üzerine cezanın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilmeyen idarî para cezasının tahsili yönünde tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından, davacının lisans başvurusunda bulunurken iletişim bilgilerini Kurum'a verdiği, bu bilgilerin doğru ve eksiksiz olduğunu taahhüt ettiği, Kurum'un, lisans sahiplerinin adres değişikliklerini takiple yükümlü olmadığı, tebligatın önce davacının lisans başvurusunda bildirdiği adrese yapıldığı, ancak davacının adreste bulunamaması nedeniyle bu kez ilanen tebliğ yoluna gidildiği, denetim esnasında düzenlenen tutanakta davacının imzasının bulunduğu, dolayısıyla konudan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/2075
Karar No:2021/82
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
DİĞER
DAVALI: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında, … plakalı tankerin üzerine monte edilmiş sayaç vasıtasıyla … plakalı kamyona akaryakıt satış faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle verilen 50.000,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 03/01/2018 tarih ve E:2011/3539, K:2018/34 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istasyonsuz bayilik lisansı sahibi olan davacıya, lisansın verdiği haklar dışında akaryakıt satış faaliyetinde bulunduğundan bahisle, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla 50.000,00-TL idarî para cezası verildiği, anılan Kurul kararının davacının ayrıldığı adrese tebliğe çıkarıldığı, davacının tebligat yapılmak istenilen adreste bulunamaması ve tebligat görevlisi tarafından davacının açık adres bırakmadan taşındığı şerhi düşülmek suretiyle tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğ edildiği, davacı tarafından cezanın ödenmemesi nedeniyle ödeme emri gönderilerek tahsili yoluna gidildiği ve bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Kurul kararının davacıya tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda öngörülen usulün izlenmesi gerekirken, Kurul kararının doğrudan Resmî Gazete'de ilanen tebliği yoluna gidildiği, 7201 sayılı Kanun'daki usulün izlenmemesi nedeniyle de davacı tarafından Kurul kararından haberdar olunamaması sonucu Kurul kararına karşı dava açılmaması ve Kurul kararında belirtilen sürede ödeme yapılmaması üzerine cezanın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilmeyen idarî para cezasının tahsili yönünde tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından, davacının lisans başvurusunda bulunurken iletişim bilgilerini Kurum'a verdiği, bu bilgilerin doğru ve eksiksiz olduğunu taahhüt ettiği, Kurum'un, lisans sahiplerinin adres değişikliklerini takiple yükümlü olmadığı, tebligatın önce davacının lisans başvurusunda bildirdiği adrese yapıldığı, ancak davacının adreste bulunamaması nedeniyle bu kez ilanen tebliğ yoluna gidildiği, denetim esnasında düzenlenen tutanakta davacının imzasının bulunduğu, dolayısıyla konudan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.