Danıştay 13. Daire İdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2019/1823 K.2023/84
Özet: Uyuşmazlık, davacının Beykoz belediye mülkü üzerindeki 92,75 m²’lik parçanın 2013’de açık ihale ile satılması sırasında ihale kararının geçersiz kılınmasını isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, ithal edilen ihale dosyasının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararını bozmuş ve temyiz giderlerini davacıyı bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1823
Karar No:2023/84
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak 22/11/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihale kapsamında anılan taşınmazın 92,75 m²'lik kısmının kendisine satışına yönelik ihale kararının onaylanmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, "davanın süre aşımı yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin 05/04/2018 tarih ve E:2016/1277, K:2018/1288 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacının iştirak ettiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan ihale dosyasında, metrekare belirtilmeksizin … ada, … parsel sayılı parselin 29.900,00-TL bedelle davacı adına satışına karar verildiği yönünde tutanak tanzim edildiği, ancak anılan tutanağın imzalanmadığı ve ihale komisyonunca onaylanmadığı, Beykoz Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla anılan taşınmazın 8,89 m²'sinin … 'ye 1.550,00-TL karşılığında peşin olarak, 202,85 m²'sinin ise … 'ye 32.750,00-TL karşılığında taksitli olarak satışına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı kararın 08/04/2014 tarihinde Başkanlık Oluruyla onaylandığı, dava konusu ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye girildiği, idarece öngörülen muhammen bedelin (160,00-TL m2 X 92,75 =14.840,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifinde (29.900,00-TL) bulunulduğu, ihalenin onaylanmamasına ilişkin olarak davacıya yüklenilebilecek bir kusur veya ihale sürecine ilişkin bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu ihaleye ilişkin hukuken geçerli gerekçe, somut bir bilgi veya belge gösterilmeksizin ihale komisyonunca, ihale kararının davacıya ilişkin kısmının onaylanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye iştirak eden davacı hakkında onaylanmış bir ihale kararının bulunmadığı, buna bağlı olarak taşınmaz hisse satış işleminin de gerçekleşmediği, takdir yetkisinin yasal sınırlar içerisinde objektif biçimde tesis edildiği, kamu yararı amacının gerçekleştirilmesine yönelik tesis edilen idari işlemin konu ve sebep yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/1823
Karar No:2023/84
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin olarak 22/11/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihale kapsamında anılan taşınmazın 92,75 m²'lik kısmının kendisine satışına yönelik ihale kararının onaylanmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, "davanın süre aşımı yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin 05/04/2018 tarih ve E:2016/1277, K:2018/1288 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacının iştirak ettiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan ihale dosyasında, metrekare belirtilmeksizin … ada, … parsel sayılı parselin 29.900,00-TL bedelle davacı adına satışına karar verildiği yönünde tutanak tanzim edildiği, ancak anılan tutanağın imzalanmadığı ve ihale komisyonunca onaylanmadığı, Beykoz Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla anılan taşınmazın 8,89 m²'sinin … 'ye 1.550,00-TL karşılığında peşin olarak, 202,85 m²'sinin ise … 'ye 32.750,00-TL karşılığında taksitli olarak satışına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı kararın 08/04/2014 tarihinde Başkanlık Oluruyla onaylandığı, dava konusu ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacı tarafından ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye girildiği, idarece öngörülen muhammen bedelin (160,00-TL m2 X 92,75 =14.840,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifinde (29.900,00-TL) bulunulduğu, ihalenin onaylanmamasına ilişkin olarak davacıya yüklenilebilecek bir kusur veya ihale sürecine ilişkin bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu ihaleye ilişkin hukuken geçerli gerekçe, somut bir bilgi veya belge gösterilmeksizin ihale komisyonunca, ihale kararının davacıya ilişkin kısmının onaylanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye iştirak eden davacı hakkında onaylanmış bir ihale kararının bulunmadığı, buna bağlı olarak taşınmaz hisse satış işleminin de gerçekleşmediği, takdir yetkisinin yasal sınırlar içerisinde objektif biçimde tesis edildiği, kamu yararı amacının gerçekleştirilmesine yönelik tesis edilen idari işlemin konu ve sebep yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.