Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/1812 K.2024/4113
Özet: 1) Başlangıçta davacı şirket, bayilik lisansı kapsamında akaryakıt satışı yaparken, İdare Mahkemesi tarafından 70.000 TL idari para cezası uygulanmasının ardından, kararın iptalini talep etti (4011 sayılı KAP işleme). 2) Danıştay, kararın temyiz başvurusunu, verilen idari para cezasının davasıla nitelikteki başvuru ile uymadığı gerekçesiyle reddederek, kararın doğruluğunu sürdürdü.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1812
Karar No:2024/4113
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mersin İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 14/01/2013 tarihinde saat 20.55 sıralarında ... plakalı akaryakıt tankeri içerisinde bir miktar motorin olduğu ve bu motorinin kaçak akaryakıt olabileceği yönünde yapılan ihbar üzerine, bahse konu tankerin "..." adresinde, ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında ... Petrol Ürün. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bayii olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonuna girdiğinin görüldüğü, ... plakalı akaryakıt tankerinin akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan yer altı akaryakıt depolama tankına boşaltım yaptığının görüldüğü, santrafiş üzerindeki sayaçtan 705 lt akaryakıtın istasyondaki yer altı tankına boşaltıldığı, yapılan inceleme sonucunda, bahse konu ... plakalı akaryakıt tankerinin "..." adresinde, ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında ... Petrolcülük A.Ş. bayii olarak faaliyet gösteren davacı şirketin lisansına kayıtlı tarımsal amaçlı satış tankeri olduğu, bahse konu tankerin ... tarih ve Seri: BP, Sıra No:... irsaliye fatura ile ... Petrolcülük A.Ş. 'nin Mersin Dolum Tesisinden aynı gün saat 11.16 sıralarında ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Las. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye götürmek üzere aldığı, 4.007 lt. motorinin, Adana ili Seyhan ilçesi, ... Köyünde bulunan ... isimli şahsın çiftliğine tarımsal amaçlı yapılan 3.000 lt.'lik satış sonrası akaryakıt tankerinde kalan yaklaşık 1.000 lt. motorin olduğu, bahse konu kalan motorinin de ...'a ait akaryakıt istasyonuna ait yer altı tanklarına ikmal edilmekte olduğunun tespit edildiği;
. Bu durumda, davacı şirketin irsaliyesi kendi adına düzenlenmiş olan ... plakalı tankerde bulunan motorinin bir kısmını bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ... Petrol Ürün. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim etmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı ve bu fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, somut tespit olmadığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığından bahisle aynı fiile ilişkin verilen para cezasının yargı kararı ile iptal edildiği, dayanak mevzuatın Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/1812
Karar No:2024/4113
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Lastik Nakliyat
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mersin İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince 14/01/2013 tarihinde saat 20.55 sıralarında ... plakalı akaryakıt tankeri içerisinde bir miktar motorin olduğu ve bu motorinin kaçak akaryakıt olabileceği yönünde yapılan ihbar üzerine, bahse konu tankerin "..." adresinde, ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında ... Petrol Ürün. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bayii olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonuna girdiğinin görüldüğü, ... plakalı akaryakıt tankerinin akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan yer altı akaryakıt depolama tankına boşaltım yaptığının görüldüğü, santrafiş üzerindeki sayaçtan 705 lt akaryakıtın istasyondaki yer altı tankına boşaltıldığı, yapılan inceleme sonucunda, bahse konu ... plakalı akaryakıt tankerinin "..." adresinde, ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında ... Petrolcülük A.Ş. bayii olarak faaliyet gösteren davacı şirketin lisansına kayıtlı tarımsal amaçlı satış tankeri olduğu, bahse konu tankerin ... tarih ve Seri: BP, Sıra No:... irsaliye fatura ile ... Petrolcülük A.Ş. 'nin Mersin Dolum Tesisinden aynı gün saat 11.16 sıralarında ... Toptan Akaryakıt Madeni Yağ Oto Las. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye götürmek üzere aldığı, 4.007 lt. motorinin, Adana ili Seyhan ilçesi, ... Köyünde bulunan ... isimli şahsın çiftliğine tarımsal amaçlı yapılan 3.000 lt.'lik satış sonrası akaryakıt tankerinde kalan yaklaşık 1.000 lt. motorin olduğu, bahse konu kalan motorinin de ...'a ait akaryakıt istasyonuna ait yer altı tanklarına ikmal edilmekte olduğunun tespit edildiği;
. Bu durumda, davacı şirketin irsaliyesi kendi adına düzenlenmiş olan ... plakalı tankerde bulunan motorinin bir kısmını bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ... Petrol Ürün. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim etmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı ve bu fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, somut tespit olmadığı, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığından bahisle aynı fiile ilişkin verilen para cezasının yargı kararı ile iptal edildiği, dayanak mevzuatın Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.