Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/1607 K.2024/3552
Özet: (1) Uzlaşmazlık, akaryakıt istasyonunda 29/01/2013 denetimi sırasında bir tankın otomasyona bağlı olmaması nedeniyle uygulanmak istenen 19. maddesinin 2. fıkrası (c) bendinin 3. numaralı alt bendiyle verilmiş olan 850.000 TL idari para cezasının, tespit tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan kanun maddesinden dayandırılamayacağı yönündedir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozalakaya karar vererek, bu idari para cezasını iptal etti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1607
Karar No:2024/3552
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 29/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, bir adet tankın otomasyon sistemine bağlanmadığının ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu eylemin yaptırım maddesi olarak gösterilen 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (c) bendinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la eklendiği, uyuşmazlığa konu akaryakıt istasyonunda yapılan denetimin ise 29/01/2013 tarihli olduğu, dolayısıyla eylem ve tespit tarihinde yürürlükte bulunmayan bir kanun maddesinin idari para cezasına dayanak alınamayacağı, bu durumun suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık oluşturduğu hususları dikkate alındığında, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi tarafından maddi olayın tartışıldığı, iddia ve savunma ile deliller değerlendirilerek davacının fiili sabit bulunmuş olmakla birlikte, cezaya ilişkin değerlendirmede fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan ceza maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ceza maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline karar verildiği, ancak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan idari para cezasının 01/01/2013 tarihinden itibaren 879.168,00 TL olarak belirlendiği; bu durumda, davacının lehine olarak 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, zaman bakımından lehe hükmün uygulanmasının süje bakımından mümkün olduğu, işlemin tipiklik ilkesine uygun olmadığı, ön araştırma yapılmadığı, tutanakta otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın gizli olduğunun ve kazı sonucu bulunduğunun belirtildiği, bu durumun da kendileri tarafından bilinemeyeceğinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/1607
Karar No:2024/3552
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 29/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, bir adet tankın otomasyon sistemine bağlanmadığının ve istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu eylemin yaptırım maddesi olarak gösterilen 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (c) bendinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la eklendiği, uyuşmazlığa konu akaryakıt istasyonunda yapılan denetimin ise 29/01/2013 tarihli olduğu, dolayısıyla eylem ve tespit tarihinde yürürlükte bulunmayan bir kanun maddesinin idari para cezasına dayanak alınamayacağı, bu durumun suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık oluşturduğu hususları dikkate alındığında, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi tarafından maddi olayın tartışıldığı, iddia ve savunma ile deliller değerlendirilerek davacının fiili sabit bulunmuş olmakla birlikte, cezaya ilişkin değerlendirmede fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan ceza maddesinin uygulanması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ceza maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem iptaline karar verildiği, ancak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan idari para cezasının 01/01/2013 tarihinden itibaren 879.168,00 TL olarak belirlendiği; bu durumda, davacının lehine olarak 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, zaman bakımından lehe hükmün uygulanmasının süje bakımından mümkün olduğu, işlemin tipiklik ilkesine uygun olmadığı, ön araştırma yapılmadığı, tutanakta otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın gizli olduğunun ve kazı sonucu bulunduğunun belirtildiği, bu durumun da kendileri tarafından bilinemeyeceğinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.