Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/1444 K.2023/354
Özet: Uyuşmazlık, Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi içindeki kantin-kafeterya işletmesinin 2018’de açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptali talebiyle ilgilidir. Danıştay, 2. İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek, ihalenin iptalini reddeti ve temyizi kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1444
Karar No:2023/354
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda ve Turizm Nakliye Market İşletmeciliği San.
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi içerisinde yer alan kantin-kafeterya işletmesinin kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... 2. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi içerisinde yer alan kantin kafeterya işletmesine ilişkin kira sözleşmesinin ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile davacı işletme arasında 25/03/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 13. maddesinde "kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır." metnine yer verildiği, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında ihtilafsız bir şekilde imzalandığı, sözleşme metninde kira sözleşmesi süresinin bitiminde davacı şirketin mevcut yere ilişkin herhangi bir hak iddiasına yer verilecek bir düzenleme bulunmadığı, davalı idarece sözleşme süresinin (3 yıl) sonunda bahse konu yerin yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden; söz konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kira sözleşmesi devam ederken idarenin hukuka aykırı şekilde söz konusu yeri ihaleye çıkardığı, kiralanan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'da sayılan kurum ve kuruluşlardan kiralanmadığı, taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin gerçekleştirilemeyeceği sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/1444
Karar No:2023/354
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda ve Turizm Nakliye Market İşletmeciliği San.
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi içerisinde yer alan kantin-kafeterya işletmesinin kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... 2. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi içerisinde yer alan kantin kafeterya işletmesine ilişkin kira sözleşmesinin ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile davacı işletme arasında 25/03/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 13. maddesinde "kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır." metnine yer verildiği, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında ihtilafsız bir şekilde imzalandığı, sözleşme metninde kira sözleşmesi süresinin bitiminde davacı şirketin mevcut yere ilişkin herhangi bir hak iddiasına yer verilecek bir düzenleme bulunmadığı, davalı idarece sözleşme süresinin (3 yıl) sonunda bahse konu yerin yeniden ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden; söz konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kira sözleşmesi devam ederken idarenin hukuka aykırı şekilde söz konusu yeri ihaleye çıkardığı, kiralanan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'da sayılan kurum ve kuruluşlardan kiralanmadığı, taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin gerçekleştirilemeyeceği sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.