Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/1024 K.2022/4817
Özet: Uyuşturmazlık, Kırşehir İl Özel İdaresi Encümeni’nin 2017’de yayımladığı taşınmaz ihalesi kararının iptalini isteyen davacılara ilişkin olarak çözümlenmiştir. Mahkeme, idare kararı gerçekte herhangi bir ihlal içermediğini tespit ederek, temyiz kararını onaylamış ve idare kararı bozulmamıştır.
T.C. DANIŞTAYONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1024
Karar No:2022/4817
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacılar tarafından, üzerine ev yaptıkları Kırşehir ili, Merkez ilçesi, … Köyü … ada, … numaralı parselde bulunan taşınmazın ihaleyle satışına ilişkin Kırşehir İl Özel İdaresi Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu ihale konusu taşınmazın ... isimli kişi tarafından satın alma istemiyle davalı idareye 10/08/2017 tarihli dilekçeyle başvurulduğu, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, taşınmazı satın alan kişiden, parselin kim tarafından işgal edildiğini belirtir aplikasyon krokisinin sunulmasının istenildiği, davacı tarafça Li
HKAP görevlilerine hazırlatılan aplikasyon krokisinde, taşınmazın 218,78 m²'sinin ... tarafından, 375,31 m²'sinin ise davacılardan ... tarafından kullanıldığının belirtildiği, taşınmazın satış ilanının 25/10/2017 tarihinde davalı idare ilan panosunda ve Kuruma ait web sayfasında yayınlandığı, 23/10/2017 tarihinden itibaren 3 gün süreyle köy ilan tahtasında ilan edildiği, 15 Kasım 2017 ve 22 Kasım 2017 tarihlerinde ise Kırşehir ilinde yayınlanan … ve … isimli yerel gazetelerde yayınlandığı, ancak … tarih ve … sayılı yazıyla satış talebinde bulunan ...'ya satışın yapılacağı tarihin bildirilmesine rağmen, taşınmazın 375,31 m²'sini kullanan ... ve eşi ...'e herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, karı-koca olan davacıların taşınmazın ihalesine katılmalarında menfaatlerinin bulunduğu, dolayısıyla ihaleye katılmalarının sağlanması açısından tebligat yapılması gerektiği hâlde davacılara herhangi bir tebligat yapılmadığı, bu hâliyle dava konusu ihalede davacıların menfaatleri ihlâl edildiği gibi ihalede aranan açıklık ve rekabetinde sağlanmadığı, bu itibarla, dava konusu ihalenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No:2022/4817
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … İl Özel İdaresi
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacılar tarafından, üzerine ev yaptıkları Kırşehir ili, Merkez ilçesi, … Köyü … ada, … numaralı parselde bulunan taşınmazın ihaleyle satışına ilişkin Kırşehir İl Özel İdaresi Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu ihale konusu taşınmazın ... isimli kişi tarafından satın alma istemiyle davalı idareye 10/08/2017 tarihli dilekçeyle başvurulduğu, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile, taşınmazı satın alan kişiden, parselin kim tarafından işgal edildiğini belirtir aplikasyon krokisinin sunulmasının istenildiği, davacı tarafça Li
HKAP görevlilerine hazırlatılan aplikasyon krokisinde, taşınmazın 218,78 m²'sinin ... tarafından, 375,31 m²'sinin ise davacılardan ... tarafından kullanıldığının belirtildiği, taşınmazın satış ilanının 25/10/2017 tarihinde davalı idare ilan panosunda ve Kuruma ait web sayfasında yayınlandığı, 23/10/2017 tarihinden itibaren 3 gün süreyle köy ilan tahtasında ilan edildiği, 15 Kasım 2017 ve 22 Kasım 2017 tarihlerinde ise Kırşehir ilinde yayınlanan … ve … isimli yerel gazetelerde yayınlandığı, ancak … tarih ve … sayılı yazıyla satış talebinde bulunan ...'ya satışın yapılacağı tarihin bildirilmesine rağmen, taşınmazın 375,31 m²'sini kullanan ... ve eşi ...'e herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, karı-koca olan davacıların taşınmazın ihalesine katılmalarında menfaatlerinin bulunduğu, dolayısıyla ihaleye katılmalarının sağlanması açısından tebligat yapılması gerektiği hâlde davacılara herhangi bir tebligat yapılmadığı, bu hâliyle dava konusu ihalede davacıların menfaatleri ihlâl edildiği gibi ihalede aranan açıklık ve rekabetinde sağlanmadığı, bu itibarla, dava konusu ihalenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.