Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2018/2152 K.2023/5723
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2152
Karar No:2023/5723
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2009-2014 yılları arasında telsiz ücretleri eksik ödendiğinden bahisle hesaplanan 32.842,53-TL telsiz kullanma bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının ikinci maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta telsiz ücretleri bakımından yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik muafiyet istisnasının bulunmadığı açık olmakla birlikte, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı karardan önce uygulamada söz konusu abonelerin muaf sayıldığı, Ekim 2015 tarihinden itibaren muaf sayılmayacağı ve ücret ödeneceği yönünde karar alındığından, davalı idare uygulaması doğrultusunda bildirimlerini yapan davacı şirkete geçmişe dönük olarak borç çıkarma işleminin, idarenin güvenilirlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum uygulamalarına göre yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik muafiyet tanındığı, 09/11/2015 tarihinde ise, mevzuatta yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik istisna oluşturabilecek özel bir düzenleme bulunmadığı ve artık bu kişilerin muaf sayılmayacağı yönünde karar alındığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca on yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek borç çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2015 yılına kadar davalı idarece yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere muafiyet öngörüldüğünden bu süreçte bildirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin kendi uygulaması nedeniyle sonradan işletmecilere borç çıkarıldığı, geçmişe yönelik olarak borç çıkarılamayacağı, bu durumun idarenin güvenilirliği, kazanılmış hak ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2152
Karar No:2023/5723
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2009-2014 yılları arasında telsiz ücretleri eksik ödendiğinden bahisle hesaplanan 32.842,53-TL telsiz kullanma bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının ikinci maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta telsiz ücretleri bakımından yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik muafiyet istisnasının bulunmadığı açık olmakla birlikte, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı karardan önce uygulamada söz konusu abonelerin muaf sayıldığı, Ekim 2015 tarihinden itibaren muaf sayılmayacağı ve ücret ödeneceği yönünde karar alındığından, davalı idare uygulaması doğrultusunda bildirimlerini yapan davacı şirkete geçmişe dönük olarak borç çıkarma işleminin, idarenin güvenilirlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum uygulamalarına göre yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik muafiyet tanındığı, 09/11/2015 tarihinde ise, mevzuatta yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere yönelik istisna oluşturabilecek özel bir düzenleme bulunmadığı ve artık bu kişilerin muaf sayılmayacağı yönünde karar alındığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca on yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek borç çıkarıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2015 yılına kadar davalı idarece yurt dışında ikamet eden yerli ve yabancı uyruklu kişilere muafiyet öngörüldüğünden bu süreçte bildirim yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin kendi uygulaması nedeniyle sonradan işletmecilere borç çıkarıldığı, geçmişe yönelik olarak borç çıkarılamayacağı, bu durumun idarenin güvenilirliği, kazanılmış hak ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.