Danıştay13. Daireİdare Hukukuİcra ve İflas Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2018/1698 K.2023/4996
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1698
Karar No:2023/4996
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALILAR) I- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
II- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2. (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen 2006 yılı Evrensel Hizmet Katkı Payına ilişkin ödeme emri içeriği 206.766,65-TL'nin ödenmesi akabinde söz konusu ödeme emrinin mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi sonucu, ödeme emri gereği ödenen (206.766,31+242.902,65-TL) toplam 449.668,96-TL ana para ile bu bedelden yoksun kalma nedeni ile uğranılan 109.157,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 449.668,96-TL asıl alacak yönünden yapılan incelemede, ödemekle yükümlü olduğu 2006 yılına ait evrensel hizmet katkı payının eksik ödendiğinden bahisle davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen 206.766,65-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali için ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, açılan bu dava devam ederken davacı şirket tarafından dava konusu ödeme emrine konu edilen tutarın faizi ile birlikte 07/12/2011 tarihinde 449.668,96-TL olarak davalı idareye ödendiği, anılan Mahkeme tarafından dava konusu ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz edilen bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/01/2014 tarih ve E:2013/484, K:2014/200 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onandığı, 04/06/2014 tarih ve E:2014/1718, K:2014/2263 sayılı kararla da karar düzeltme talebinin reddedildiği, işbu onama kararı üzerine davacı tarafından ödenen 449.668,96-TL'nin 16/06/2016 tarihinde davacıya iade edildiği görüldüğünden, dava konusu istemin 449.668,96-TL'ye yönelik kısmı hakkında davanın konusunun kalmadığı;
Dava konusu 109.157,14-TL yönünden yapılan incelemede, dava konusu alacağın dayanağı işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu işlemin iptal edildiği, işbu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından sonra Danıştay nezdinde kesinleştiği ve ödemelere ilişkin talep edilen maddi tazminatın dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde neler olduğu ispatı kabil olduğu görüldüğünden dava konusu (971 günlük yasal faiz) tazminat isteminin 109.157,14-TL'ye yönelik kısmının kabulü gerektiği, öte yandan, davacının uğradığı zarar miktarı olan 109.157,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın 449.668,96-TL'ye ilişkin kısmı hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, 109.157,14-TL'ye ilişkin kısmının ise kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Bakanlık tarafından, davanın süre, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu 2005 yılına ait evrensel hizmet katkı payına ilişkin ödemenin davacıya iade edildiği, faize faiz işletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden nispi ve maktu vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davacıya ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Vergi Dairesi tarafından, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunu'nun 6. maddesinde belirtilen sürede ödenmeyen katkı paylarının, Bakanlığın ilgili vergi dairesine yapılan başvurusu üzerine 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edileceği, dolayısıyla tanzim olunan ödeme emrinin yani takip ve tahsil sürecinin ilgili Bakanlığın başvurusu neticesinde gerçekleştirildiği, vergisel işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi tarafından ana paraya ilişkin kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı yönünden maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın açılmasına davalı idare sebep olduğu için bu kısım yönünden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı Bakanlığın şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen tutarı dava açıldıktan sonra iade ederek davanın açılmasına kendisi sebep olduğu, davalı idarelerin temyiz başvurularının reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Bakanlık tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Vergi Dairesi tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1698
Karar No:2023/4996
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALILAR) I- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
II- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2. (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen 2006 yılı Evrensel Hizmet Katkı Payına ilişkin ödeme emri içeriği 206.766,65-TL'nin ödenmesi akabinde söz konusu ödeme emrinin mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi sonucu, ödeme emri gereği ödenen (206.766,31+242.902,65-TL) toplam 449.668,96-TL ana para ile bu bedelden yoksun kalma nedeni ile uğranılan 109.157,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 449.668,96-TL asıl alacak yönünden yapılan incelemede, ödemekle yükümlü olduğu 2006 yılına ait evrensel hizmet katkı payının eksik ödendiğinden bahisle davacı şirket adına tanzim ve tebliğ edilen 206.766,65-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali için ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile iptal davası açıldığı, açılan bu dava devam ederken davacı şirket tarafından dava konusu ödeme emrine konu edilen tutarın faizi ile birlikte 07/12/2011 tarihinde 449.668,96-TL olarak davalı idareye ödendiği, anılan Mahkeme tarafından dava konusu ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz edilen bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/01/2014 tarih ve E:2013/484, K:2014/200 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek onandığı, 04/06/2014 tarih ve E:2014/1718, K:2014/2263 sayılı kararla da karar düzeltme talebinin reddedildiği, işbu onama kararı üzerine davacı tarafından ödenen 449.668,96-TL'nin 16/06/2016 tarihinde davacıya iade edildiği görüldüğünden, dava konusu istemin 449.668,96-TL'ye yönelik kısmı hakkında davanın konusunun kalmadığı;
Dava konusu 109.157,14-TL yönünden yapılan incelemede, dava konusu alacağın dayanağı işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu işlemin iptal edildiği, işbu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından sonra Danıştay nezdinde kesinleştiği ve ödemelere ilişkin talep edilen maddi tazminatın dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde neler olduğu ispatı kabil olduğu görüldüğünden dava konusu (971 günlük yasal faiz) tazminat isteminin 109.157,14-TL'ye yönelik kısmının kabulü gerektiği, öte yandan, davacının uğradığı zarar miktarı olan 109.157,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın 449.668,96-TL'ye ilişkin kısmı hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, 109.157,14-TL'ye ilişkin kısmının ise kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Bakanlık tarafından, davanın süre, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu 2005 yılına ait evrensel hizmet katkı payına ilişkin ödemenin davacıya iade edildiği, faize faiz işletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden nispi ve maktu vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davacıya ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Vergi Dairesi tarafından, 5369 sayılı Evrensel Hizmet Kanunu'nun 6. maddesinde belirtilen sürede ödenmeyen katkı paylarının, Bakanlığın ilgili vergi dairesine yapılan başvurusu üzerine 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edileceği, dolayısıyla tanzim olunan ödeme emrinin yani takip ve tahsil sürecinin ilgili Bakanlığın başvurusu neticesinde gerçekleştirildiği, vergisel işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi tarafından ana paraya ilişkin kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı yönünden maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın açılmasına davalı idare sebep olduğu için bu kısım yönünden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı Bakanlığın şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen tutarı dava açıldıktan sonra iade ederek davanın açılmasına kendisi sebep olduğu, davalı idarelerin temyiz başvurularının reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Bakanlık tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Vergi Dairesi tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.