Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2018/1549 K.2023/4922
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1549
Karar No:2023/4922
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 18/08/2016 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının borçlu şirkete tebliğ edildiği ancak davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunmadığı, aksi yöndeki değerlendirme ile kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; asıl borçlu şirket adına 5015 sayılı Kanun uyarınca Kurul kararlarıyla idari para cezası verildiği, şirket tarafından para cezası kararlarına karşı Danıştay nezdinde açılan davaların reddedildiği, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçerek kararların kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı gibi itiraz da edilmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında tüzel kişilik adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanmaması üzerine kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı, olayda, kamu alacağının şirketten tahsili imkânının kalmadığı ortaya konulduğundan, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olay tarihinde şirketin ortağı olduğu ancak akaryakıt istasyonunun idaresi ve işleyişiyle ilgili herhangi bir tasarrufu olmadığı, ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının kendisine tebliğ edilmediği, savunma hakkının kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının yapılan mal varlığı araştırması sonrasında anlaşılmasıyla kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1549
Karar No:2023/4922
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 18/08/2016 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının borçlu şirkete tebliğ edildiği ancak davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunmadığı, aksi yöndeki değerlendirme ile kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; asıl borçlu şirket adına 5015 sayılı Kanun uyarınca Kurul kararlarıyla idari para cezası verildiği, şirket tarafından para cezası kararlarına karşı Danıştay nezdinde açılan davaların reddedildiği, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçerek kararların kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı gibi itiraz da edilmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında tüzel kişilik adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanmaması üzerine kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı, olayda, kamu alacağının şirketten tahsili imkânının kalmadığı ortaya konulduğundan, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, olay tarihinde şirketin ortağı olduğu ancak akaryakıt istasyonunun idaresi ve işleyişiyle ilgili herhangi bir tasarrufu olmadığı, ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının kendisine tebliğ edilmediği, savunma hakkının kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının yapılan mal varlığı araştırması sonrasında anlaşılmasıyla kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.