Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2018/1435 K.2023/329
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, Kırıkkale Üniversitesi tarafından pazarlık usulüyle gerçekleştirilen kantin ve fotokopi merkezi kiralama ihalesinin iptalini ve ihaleyi kazanan isteklinin şartları taşımadığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasında kantin ve fotokopi merkezi işletmekte olan davacı şirket tarafından, Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/9 maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Mühendislik Fakültesi Kantin ve Fotokopi Merkezi Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin İhale Şartnamesi'ndeki şartları taşımadığı, idare tarafından haksız uygulamalara maruz bırakılarak zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin mevcut olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı şirket, üniversite tarafından yapılan kantin ve fotokopi merkezi kiralama ihalesinin iptali için dava açmıştır. Danıştay 13. Dairesi, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasında kantin ve fotokopi merkezi işletmekte olan davacı şirket tarafından, Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/9 maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Mühendislik Fakültesi Kantin ve Fotokopi Merkezi Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1435
Karar No:2023/329
DAVACI … Medikal Gıda Besi Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasında kantin ve fotokopi merkezi işletmekte olan davacı şirket tarafından, Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/9 maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Mühendislik Fakültesi Kantin ve Fotokopi Merkezi Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyada bulunan belgelerden, davacı şirket ile ihaleyi kazanan şirketin iştigal konularının aynı olduğu, her iki şirketinde ticaret odası kayıtlarında iştigal konularının belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticareti olduğu, ihaleyi kazanan firmanın istenilen zorunlu belgeleri idareye sunduğu ve pazarlık sürecinde en yüksek teklifi verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin İhale Şartnamesi'ndeki şartları taşımadığı, idare tarafından haksız uygulamalara maruz bırakılarak zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2018/1435
Karar No:2023/329
DAVACI … Medikal Gıda Besi Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi binasında kantin ve fotokopi merkezi işletmekte olan davacı şirket tarafından, Kırıkkale Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde … sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/9 maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Mühendislik Fakültesi Kantin ve Fotokopi Merkezi Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosyada bulunan belgelerden, davacı şirket ile ihaleyi kazanan şirketin iştigal konularının aynı olduğu, her iki şirketinde ticaret odası kayıtlarında iştigal konularının belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticareti olduğu, ihaleyi kazanan firmanın istenilen zorunlu belgeleri idareye sunduğu ve pazarlık sürecinde en yüksek teklifi verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin İhale Şartnamesi'ndeki şartları taşımadığı, idare tarafından haksız uygulamalara maruz bırakılarak zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.