Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2018/117 K.2018/1159
Özet: (1) Uyuşmazlık, 24.07.2008 tarihli rüzgar enerjisi üretim lisansının iptali ile ilgili olarak İdare Mahkemesi kararı üzerinden açılan bir temyiz davasıdır; (2) Danıştay 13. Daire, temyiz istemini reddederek İdare Mahkemesi kararını onaylayıp, temyiz giderlerini davacıya iade etmiş ve davanın süresinde açılmadığını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/117
Karar No:2018/1159
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): Çeşme Belediye Başkanlığı
Vekili: …
Müdahil (Davalı Yanında): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemden … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 04.05.2015 tarihli askı ilanı vasıtasıyla haberdar oldukları, buna göre de davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, 'ne ait … tarih ve … sayılı Üretim Lisansının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile … İli, … İlçesinde rüzgar enerjisine dayalı olarak … projesi kapsamında 24.07.2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 'ne ait … tarih ve … sayılı Üretim Lisansı verildiği, bu bölgede yapılması planlanan 1/25.000 ölçekli imar planı çalışmalarında davacıdan görüş talep edildiği, davacı tarafından verilen … tarih ve … sayılı 1/25.000 ölçekli imar planına ilişkin görüş yazısında dava konusu üretim lisansına değinilmiş olması nedeniyle işlemin davacı tarafından en geç bu tarihte öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 10.09.2012 tarihinden itibaren 60 gün içinde açılması gereken davanın bu süreden sonra açıldığı, davanın süresi içinde açılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2018/117
Karar No:2018/1159
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): Çeşme Belediye Başkanlığı
Vekili: …
Müdahil (Davalı Yanında): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemden … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 04.05.2015 tarihli askı ilanı vasıtasıyla haberdar oldukları, buna göre de davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, 'ne ait … tarih ve … sayılı Üretim Lisansının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile … İli, … İlçesinde rüzgar enerjisine dayalı olarak … projesi kapsamında 24.07.2008 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 'ne ait … tarih ve … sayılı Üretim Lisansı verildiği, bu bölgede yapılması planlanan 1/25.000 ölçekli imar planı çalışmalarında davacıdan görüş talep edildiği, davacı tarafından verilen … tarih ve … sayılı 1/25.000 ölçekli imar planına ilişkin görüş yazısında dava konusu üretim lisansına değinilmiş olması nedeniyle işlemin davacı tarafından en geç bu tarihte öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 10.09.2012 tarihinden itibaren 60 gün içinde açılması gereken davanın bu süreden sonra açıldığı, davanın süresi içinde açılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.