Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2017/783 K.2021/3385
Özet: (1) Mahkeme, Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01/11/2016’de düzenlenen “12 Aylık Veri Hazırlama Hizmeti Alımı” ihalesinin iptali kararının, İdare Mahkemesi’nin 2016/UH.I-2934 sayılı kararının gerekçelerinden ziyade eylem eksikliği nedeniyle boşlayarak bozulmasına yönelik temyiz başvurusunu incelemiştir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozalayıp, ihalenin iptirolünün geri alınmasını ve dava dışı istekli tarafından hasar tazminatı talebinin reddiyle birlikte, kararın 20/10/2021 tarihli oybirliğiyle kesin ve bağlayıcı olduğu hükmünü özet ※.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/783
Karar No:2021/3385
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 01/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "12 Aylık Veri Hazırlama Hizmeti Alımı" ihalesinin iptaline yönelik karara karşı dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2016 tarih ve 2016/UH.I-2934 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale dokümanını satın alan davacı ve dava dışı bir başka şirket tarafından 26/10/2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 27/10/2016 tarihinde davacı şirkete "Şikâyete Cevap" konulu E.37 sayılı yazının EKAP üzerinden gönderildiği, aynı şekilde şikâyet başvurusunda bulunan diğer şirkete de "Şikâyete Cevap" konulu E.... sayılı yazının EKAP üzerinden gönderildiği ve şikâyet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği, aynı tarihte E.... ve E.... sayılı yazılardaki ret gerekçelerinin tek bir yazıda birleştirilmesi suretiyle bütün isteklilere "Açıklama Bildirimi" konulu E.... sayılı yazının EKAP üzerinden sehven gönderildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 26. maddesinde isteklilerin tekliflerin hazırlanması aşamasında ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilecekleri ve bu tarihten sonra yapılacak açıklama taleplerinin değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmış olsa da, aday ya da istekli olabilecekler tarafından ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak ihaleyi yapan idareye yapılan yazılı talebin uygun görülmemesi hâline yönelik herhangi bir kurala yer verilmediği, "Şikayete Cevap" konulu E.... ve E.... sayılı yazılardaki ret gerekçelerinin tek bir yazıda birleştirilmesi suretiyle bütün isteklilere "Açıklama Bildirimi" konulu E.... sayılı yazı ile EKAP üzerinden gönderilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı, ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ile rekabet koşullarının oluşmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca aday/istekli olabilecekler tarafından ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak ihale veya son başvuru tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği, "Açıklama Bildirimi" konulu yazının EKAP üzerinden 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihale tarihinin ise 01/11/2016 olduğu, bu durumun mevzuata ve dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 13. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin iptali işleminin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmesi gerektiği, ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı ve iptal işlemine dayanak olarak gösterdiği sebebin varlığını inandırıcı bir biçimde ortaya koymak zorunda olduğu, mevzuatta idarece yazılı talebin uygun görülmemesi hâline yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece zeyilname düzenleme talebine verilen ret cevabının gerekçelerinin açıklama bildirimi adıyla sehven tüm isteklilere gönderilmesinin Kanunun temel ilkelerine aykırı sonuç doğurmayacağı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını engellemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2017/783
Karar No:2021/3385
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 01/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "12 Aylık Veri Hazırlama Hizmeti Alımı" ihalesinin iptaline yönelik karara karşı dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2016 tarih ve 2016/UH.I-2934 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale dokümanını satın alan davacı ve dava dışı bir başka şirket tarafından 26/10/2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 27/10/2016 tarihinde davacı şirkete "Şikâyete Cevap" konulu E.37 sayılı yazının EKAP üzerinden gönderildiği, aynı şekilde şikâyet başvurusunda bulunan diğer şirkete de "Şikâyete Cevap" konulu E.... sayılı yazının EKAP üzerinden gönderildiği ve şikâyet başvurularının reddedildiğinin bildirildiği, aynı tarihte E.... ve E.... sayılı yazılardaki ret gerekçelerinin tek bir yazıda birleştirilmesi suretiyle bütün isteklilere "Açıklama Bildirimi" konulu E.... sayılı yazının EKAP üzerinden sehven gönderildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 26. maddesinde isteklilerin tekliflerin hazırlanması aşamasında ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilecekleri ve bu tarihten sonra yapılacak açıklama taleplerinin değerlendirmeye alınmayacağı kurala bağlanmış olsa da, aday ya da istekli olabilecekler tarafından ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak ihaleyi yapan idareye yapılan yazılı talebin uygun görülmemesi hâline yönelik herhangi bir kurala yer verilmediği, "Şikayete Cevap" konulu E.... ve E.... sayılı yazılardaki ret gerekçelerinin tek bir yazıda birleştirilmesi suretiyle bütün isteklilere "Açıklama Bildirimi" konulu E.... sayılı yazı ile EKAP üzerinden gönderilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı, ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ile rekabet koşullarının oluşmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca aday/istekli olabilecekler tarafından ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak ihale veya son başvuru tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği, "Açıklama Bildirimi" konulu yazının EKAP üzerinden 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihale tarihinin ise 01/11/2016 olduğu, bu durumun mevzuata ve dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 13. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin iptali işleminin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmesi gerektiği, ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı ve iptal işlemine dayanak olarak gösterdiği sebebin varlığını inandırıcı bir biçimde ortaya koymak zorunda olduğu, mevzuatta idarece yazılı talebin uygun görülmemesi hâline yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece zeyilname düzenleme talebine verilen ret cevabının gerekçelerinin açıklama bildirimi adıyla sehven tüm isteklilere gönderilmesinin Kanunun temel ilkelerine aykırı sonuç doğurmayacağı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını engellemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.