Danıştay13. Daireİhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2017/323 K.2021/2722
Özet: (1) Uyuşmazlık, 17/05/2016’da Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinde davacı şirketin teklifi aritmetik hatası nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve şikâyet başvurusunun reddi üzerine kamu ihale kurulu kararının iptali istemiyle ilgili. (2) Danıştay, söz konusu hükmü bozmamış, davacının itiraz şikâyetini reddederek ihale kurulu kararını onaylamış ve temyiz giderleriyle ilgili kararın da aynen devam ettiğini beyan etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/323
Karar No:2021/2722
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Canlı
Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 17/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 20/07/2016 tarih ve 2016/UH.III-1831 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin teklifi uygun bulunan … Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, davacı şirketin ise teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğundan bahisle ihale dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının itirazen şikâyet başvurusunda teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı, sadece "Manyetik Rezonans Görüntüleme" iş kaleminin karşısında yazılı birim fiyatının 0,244-TL yerine sehven 0,249-TL olarak yazıldığı, miktarı 12.492.909,36 olan 2 numaralı iş kalemi için 3.048.268,88-TL (12.492.909,36-TL x 0,244= 3.048.269,88-TL) tutarının teklif edildiği, yani sonuç olarak birim fiyatın 0,244-TL alınarak hesaplandığı, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutar olan 6.140.157,33-TL tutarının teklif edildiği, rakamın 0,249-TL olması durumunda dahi toplam teklifinin 6.202.621,88-TL olacağı ve bu bedelin dahi ihale üzerinde bırakılan isteklinin 6.542.790,60-TL’lik teklifinden 340.168,72-TL daha uygun olduğuna ilişkin iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, birim fiyat teklif cetvelinde 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 0,249-TL olarak, tutarın ise 3.048.269,88-TL olarak belirtildiği, ancak miktarı 12.492.909,36-TL olan 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen bedelin 3.110.734,43-TL (12.492.909,36-TL x 0,249= 3.110.734,43-TL) olarak hesaplanması gerektiğinden söz konusu iş kalemine ait satırda aritmetik hata bulunduğunun tespit edildiği, mevzuatta yer alan düzenlemeler doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edilmesi ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı, sadece "Manyetik Rezonans Görüntüleme" iş kaleminin karşısında yazılı birim fiyatının 0,244-TL yerine sehven 0,249-TL olarak yazıldığı, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutar olan 6.140.157,33-TL tutarının teklif edildiği, rakamın 0,249-TL olması durumunda dahi toplam teklifinin 6.202.621,88-TL olacağı ve bu bedelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin 6.542.790,60-TL’lik teklifinden 340.168,72-TL daha uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde sunduğu belgelerin incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin tam ve eksiksiz olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2017/323
Karar No:2021/2722
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Canlı
Hayvan Madencilik Tarım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 17/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 20/07/2016 tarih ve 2016/UH.III-1831 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin teklifi uygun bulunan … Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, davacı şirketin ise teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğundan bahisle ihale dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının itirazen şikâyet başvurusunda teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı, sadece "Manyetik Rezonans Görüntüleme" iş kaleminin karşısında yazılı birim fiyatının 0,244-TL yerine sehven 0,249-TL olarak yazıldığı, miktarı 12.492.909,36 olan 2 numaralı iş kalemi için 3.048.268,88-TL (12.492.909,36-TL x 0,244= 3.048.269,88-TL) tutarının teklif edildiği, yani sonuç olarak birim fiyatın 0,244-TL alınarak hesaplandığı, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutar olan 6.140.157,33-TL tutarının teklif edildiği, rakamın 0,249-TL olması durumunda dahi toplam teklifinin 6.202.621,88-TL olacağı ve bu bedelin dahi ihale üzerinde bırakılan isteklinin 6.542.790,60-TL’lik teklifinden 340.168,72-TL daha uygun olduğuna ilişkin iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, birim fiyat teklif cetvelinde 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın 0,249-TL olarak, tutarın ise 3.048.269,88-TL olarak belirtildiği, ancak miktarı 12.492.909,36-TL olan 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen bedelin 3.110.734,43-TL (12.492.909,36-TL x 0,249= 3.110.734,43-TL) olarak hesaplanması gerektiğinden söz konusu iş kalemine ait satırda aritmetik hata bulunduğunun tespit edildiği, mevzuatta yer alan düzenlemeler doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edilmesi ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olmadığı, sadece "Manyetik Rezonans Görüntüleme" iş kaleminin karşısında yazılı birim fiyatının 0,244-TL yerine sehven 0,249-TL olarak yazıldığı, birim fiyat cetvelinde yer alan toplam tutar olan 6.140.157,33-TL tutarının teklif edildiği, rakamın 0,249-TL olması durumunda dahi toplam teklifinin 6.202.621,88-TL olacağı ve bu bedelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin 6.542.790,60-TL’lik teklifinden 340.168,72-TL daha uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde sunduğu belgelerin incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin tam ve eksiksiz olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.