Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2016/4729 K.2022/198
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen batarya bloğu alımı ihalesinin iptalini istemektedir. Davacı, ihaleye katılan firmaların ürün üretimi için gerekli izinlere sahip olmalarının şartnamede belirtilmesi ve denetlenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı’nca 10/05/2016 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kısım Batarya Bloğu" alımı ihalesine katılan davacı şirket tarafından ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu ürünleri üreten ve tedarik eden firmaların Milli Savunma Bakanlığı'ndan izin almaları gerektiği, ihaleye katılan firmaların yeterlilikleri ve gerekli izinleri almasının zorunlu olduğu, söz konusu izni olmayan firmaların ihaleye katılamayacağı, bu hususların ihaleye ilişkin şartnamede belirtilmesi ve ihale esnasında araştırılması gerektiği, ihale konusu malzemelerin mevzuatta belirtilen şartları taşımayan firmalardan alınamayacağı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirini taşımadığına hükmetmiştir. Mahkeme, temyiz isteminde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3.
Sonuç
Davacı, batarya bloğu alımı ihalesinin iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı’nca 10/05/2016 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kısım Batarya Bloğu" alımı ihalesine katılan davacı şirket tarafından ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir.
- KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.
- İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3.
T.C. DANIŞTAYONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/4729
Karar No:2022/198
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ... 2- ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı’nca 10/05/2016 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kısım Batarya Bloğu" alımı ihalesine katılan davacı şirket tarafından ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iptali istenen ihalenin, 4734 sayılı Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendi kapsamında çıkarılan 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre gerçekleştirildiği, anılan düzenlemenin "Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler" başlıklı 32. maddesi gereği yerli istekliler lehine %15 fiyat avantajı sağlanması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, yerli istekliler lehine düzenleme yapma zorunluluğu bulunmadığı, ayrıca kontrole tabi listede yer alan mal alımları için farklı bir ihale usulü getirilmediği, söz konusu alıcıların tek kaynak alımı yapılmasına yönelik mevzuatta zorlayıcı bir hüküm olmadığı, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından ihalenin 1. ve 2. kısmı için toplam 464.400,00-TL tutarında teklif sunulduğu, aynı ihalede davacı tarafından sunulan teklif miktarının ihale üzerinde bırakılan şirketin verdiği teklif miktarının yaklaşık dört (4) katı olduğu, ihalenin daha avantajlı teklif veren şirket üzerinde bırakılması karşısında dava konusu işlemde kamu yararı gözetildiğinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu ürünleri üreten ve tedarik eden firmaların Milli Savunma Bakanlığı'ndan izin almaları gerektiği, ihaleye katılan firmaların yeterlilikleri ve gerekli izinleri almasının zorunlu olduğu, söz konusu izni olmayan firmaların ihaleye katılamayacağı, bu hususların ihaleye ilişkin şartnamede belirtilmesi ve ihale esnasında araştırılması gerektiği, ihale konusu malzemelerin mevzuatta belirtilen şartları taşımayan firmalardan alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, davacının ihale aşamasında sunulması gerektiğini iddia ettiği belgelerin ihale sürecinde sunulması zorunlu olan belgelerden olmadığı, bu belgelerin ihale konusu malın teslim edilmesi aşamasında sunulması gerektiği, söz konusu ihalede yerli istekliler lehine düzenleme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, kontrole tabi listede yer alan mal alımları için farklı bir ihale usulü bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No:2022/198
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ... 2- ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı’nca 10/05/2016 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde belirtilen istisna kapsamında 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kısım Batarya Bloğu" alımı ihalesine katılan davacı şirket tarafından ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iptali istenen ihalenin, 4734 sayılı Kanun'un "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (b) bendi kapsamında çıkarılan 2010/87 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın ekinde yer alan Esaslar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre gerçekleştirildiği, anılan düzenlemenin "Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler" başlıklı 32. maddesi gereği yerli istekliler lehine %15 fiyat avantajı sağlanması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, yerli istekliler lehine düzenleme yapma zorunluluğu bulunmadığı, ayrıca kontrole tabi listede yer alan mal alımları için farklı bir ihale usulü getirilmediği, söz konusu alıcıların tek kaynak alımı yapılmasına yönelik mevzuatta zorlayıcı bir hüküm olmadığı, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından ihalenin 1. ve 2. kısmı için toplam 464.400,00-TL tutarında teklif sunulduğu, aynı ihalede davacı tarafından sunulan teklif miktarının ihale üzerinde bırakılan şirketin verdiği teklif miktarının yaklaşık dört (4) katı olduğu, ihalenin daha avantajlı teklif veren şirket üzerinde bırakılması karşısında dava konusu işlemde kamu yararı gözetildiğinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu ürünleri üreten ve tedarik eden firmaların Milli Savunma Bakanlığı'ndan izin almaları gerektiği, ihaleye katılan firmaların yeterlilikleri ve gerekli izinleri almasının zorunlu olduğu, söz konusu izni olmayan firmaların ihaleye katılamayacağı, bu hususların ihaleye ilişkin şartnamede belirtilmesi ve ihale esnasında araştırılması gerektiği, ihale konusu malzemelerin mevzuatta belirtilen şartları taşımayan firmalardan alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, davacının ihale aşamasında sunulması gerektiğini iddia ettiği belgelerin ihale sürecinde sunulması zorunlu olan belgelerden olmadığı, bu belgelerin ihale konusu malın teslim edilmesi aşamasında sunulması gerektiği, söz konusu ihalede yerli istekliler lehine düzenleme yapma zorunluluğunun bulunmadığı, kontrole tabi listede yer alan mal alımları için farklı bir ihale usulü bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.