Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2016/4647 K.2021/1156
Özet: Uyuşmazlık, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 15/11/2011’de açılan “Deriner Barajı ve HES Projesi Köy Yolları Yapımı” ihalesinde, iş ortaklığı (A.Ş.) ile yapılan sözleşmenin süre içinde yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. madde (f) ve 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılma yasağı talebidir. Danıştay, 13. Daire Başkanlığı, başvuranın talebinin “bozma nedenleri” bulunmadığını belirterek kararını ONANMASIİ sonucu 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar vererek, davacının isteklerinin kabu
T.C. DANIŞTAYONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2016/4647
Karar No:2021/1156
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 15/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Deriner Barajı ve HES Projesi Köy Yolları Yapımı (Çoruh Ana Kolu Sağ Sahil Grup Köy Bağlantı Yolları) İkmal İnşaatı” ihalesi ile ilgili olarak, taahhüdün süresinde yerine getirilmediğinden bahisle davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendi ile aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ... A.Ş.-... iş ortaklığı üzerinde kaldığı, 04/01/2012 tarihinde iş ortaklığıyla sözleşme imzalandığı, işin yapım süresinin 330 gün olduğu, sözleşmeye göre bitim tarihinin 14/12/2012 tarihi olduğu, ancak işin süresinde tamamlanmadığı, verilen ek sürelerden sonra, 06/05/2014 tarihinde taahhüdünü yerine getirmesi için iş ortaklığına son kez 20 günlük daha ek süre tanındığı, ancak iş ortaklığının bu süre içerisinde de sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 29/05/2014 tarihli Olur ile sözleşmesinin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerine başlanıldığı, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının ortağı davacı hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, iş ortaklığının idarece verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin dosya içeriğinden açıkça görüldüğü, bu itibarla, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili ihaleye ilişkin adlî yargı mercileri nezdinde devam eden davalar göz önüne alınmadan ve gerekli keşif-bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar tesis edildiği, ikmal inşaatı kapsamında gerçekleştirilen bir kısım işlerin bedelinin ödenmediği, idare aleyhine belirsiz alacak davası açıldığı, ilgili kamu görevlileri hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlaması ile soruşturma başlatıldığı, işin tamamlanamamasının idarenin kötü niyetinden kaynaklandığı, işin tamamlanmadığı iddiasının da doğru olmadığı, olumsuz iklim şartları ile ahşap evlerin yıkımı konusunda yaşanan zorluklar sebebiyle yapılan ek süre talebinin dikkate alınmadığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının da içinde yer aldığı iş ortaklığına tanınan müteaddit ek sürelere rağmen işin süresinde tamamlanmadığı, taahhüdünü yerine getirmesi için iş ortaklığına son kez 06/05/2014 tarihinde 20 günlük ek süre daha tanındığı, ancak iş ortaklığının bu süre içerisinde de sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar No:2021/1156
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 15/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Deriner Barajı ve HES Projesi Köy Yolları Yapımı (Çoruh Ana Kolu Sağ Sahil Grup Köy Bağlantı Yolları) İkmal İnşaatı” ihalesi ile ilgili olarak, taahhüdün süresinde yerine getirilmediğinden bahisle davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (f) bendi ile aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin ... A.Ş.-... iş ortaklığı üzerinde kaldığı, 04/01/2012 tarihinde iş ortaklığıyla sözleşme imzalandığı, işin yapım süresinin 330 gün olduğu, sözleşmeye göre bitim tarihinin 14/12/2012 tarihi olduğu, ancak işin süresinde tamamlanmadığı, verilen ek sürelerden sonra, 06/05/2014 tarihinde taahhüdünü yerine getirmesi için iş ortaklığına son kez 20 günlük daha ek süre tanındığı, ancak iş ortaklığının bu süre içerisinde de sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 29/05/2014 tarihli Olur ile sözleşmesinin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerine başlanıldığı, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığının ortağı davacı hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, iş ortaklığının idarece verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin dosya içeriğinden açıkça görüldüğü, bu itibarla, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili ihaleye ilişkin adlî yargı mercileri nezdinde devam eden davalar göz önüne alınmadan ve gerekli keşif-bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar tesis edildiği, ikmal inşaatı kapsamında gerçekleştirilen bir kısım işlerin bedelinin ödenmediği, idare aleyhine belirsiz alacak davası açıldığı, ilgili kamu görevlileri hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlaması ile soruşturma başlatıldığı, işin tamamlanamamasının idarenin kötü niyetinden kaynaklandığı, işin tamamlanmadığı iddiasının da doğru olmadığı, olumsuz iklim şartları ile ahşap evlerin yıkımı konusunda yaşanan zorluklar sebebiyle yapılan ek süre talebinin dikkate alınmadığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının da içinde yer aldığı iş ortaklığına tanınan müteaddit ek sürelere rağmen işin süresinde tamamlanmadığı, taahhüdünü yerine getirmesi için iş ortaklığına son kez 06/05/2014 tarihinde 20 günlük ek süre daha tanındığı, ancak iş ortaklığının bu süre içerisinde de sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.