Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2016/2020 K.2022/4508
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2020
Karar No:2022/4508
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Organize Sanayi Bölgesi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.'nin (…) sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2012-2016 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...'ın 07/07/2005 tarihinde lisans alarak İzmir ve Tire şehirlerini içeren dağıtım bölgesinde faaliyetlerini sürdürmeye hak kazandığı, ilk 8 yılın 07/07/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği, 2003 yılından itibaren belirlenen dağıtım bölgesi içinde 30 yıl süreyle dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere dağıtım lisansı almak için açık eksiltme usulü ile ihalelerin açıldığı, şirketlerin 5 yıl içinde dağıtım bölgesindeki imarlı alanlar bütününde doğal gaz kullanmayı talep eden her müşteriyi sisteme bağlayacak şekilde yatırımlarını tamamlamaları gerektiği, 8 yıl boyunca ihalede açık eksiltme ile belirlenmiş olan sistem kullanım bedeli üzerinden dağıtım hizmetinin sunulduğu, ilk 8 yıllık sabit tarife döneminin bitiminden itibaren dağıtım şirketlerinin tarifelerinin hesaplanmasına yönelik metodoloji çalışmalarına 2009 yılında sektör görüşüne sunulan taslak ile başlanıldığı, taslağın 2011 yılında iki ayrı Kurul kararıyla mevzuat hâline getirildiği, yeni dönemde perakende satış tarifelerinin belirlenmesinde tüm dağıtım şirketleri için uygulanmak üzere … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, anılan karar uyarınca muhatap şirketin tarife dönemi boyunca ihtiyacı olan ''gelir gereksinimi'' hesaplanarak ilgili dağıtım bölgesinin tüketim tahmini çalışmalarının şirketlerin gerçek maliyetlerine dayalı olarak bilimsel esaslara göre yapıldığı, sistem kullanım bedelinde yapılan %617'lik artış neticesinde gaz bedeli ve sistem kullanım bedelinden oluşan toplam nihaî perakende satış tarifesinde %2,1'lik bir değişimin olduğu ve bu değişikliğin fahiş bir fiyata neden olmadığı, adil, eşit ve makul bir belirleme yapıldığı, bu durumda, fiyatların tespitinde hizmet maliyeti, yatırıma imkân sağlayacak makul ölçüde kârlılık ve piyasada cari olan doğal gaz alış fiyatlarını ve benzeri durumları dikkate alarak teknik, objektif ve bilimsel esaslara dayalı olarak düzenlenen metodoloji kararı uyarınca sistem kullanım bedeli ve perakende satış tarifesinin belirlenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sistem kullanım bedelinin dava konusu tarife ile fahiş biçimde artırıldığı, artış oranının teknik ve objektif bir biçimde saptandığının davalı idarece ortaya konulamadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2020
Karar No:2022/4508
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Organize Sanayi Bölgesi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş.'nin (…) sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2012-2016 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...'ın 07/07/2005 tarihinde lisans alarak İzmir ve Tire şehirlerini içeren dağıtım bölgesinde faaliyetlerini sürdürmeye hak kazandığı, ilk 8 yılın 07/07/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği, 2003 yılından itibaren belirlenen dağıtım bölgesi içinde 30 yıl süreyle dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere dağıtım lisansı almak için açık eksiltme usulü ile ihalelerin açıldığı, şirketlerin 5 yıl içinde dağıtım bölgesindeki imarlı alanlar bütününde doğal gaz kullanmayı talep eden her müşteriyi sisteme bağlayacak şekilde yatırımlarını tamamlamaları gerektiği, 8 yıl boyunca ihalede açık eksiltme ile belirlenmiş olan sistem kullanım bedeli üzerinden dağıtım hizmetinin sunulduğu, ilk 8 yıllık sabit tarife döneminin bitiminden itibaren dağıtım şirketlerinin tarifelerinin hesaplanmasına yönelik metodoloji çalışmalarına 2009 yılında sektör görüşüne sunulan taslak ile başlanıldığı, taslağın 2011 yılında iki ayrı Kurul kararıyla mevzuat hâline getirildiği, yeni dönemde perakende satış tarifelerinin belirlenmesinde tüm dağıtım şirketleri için uygulanmak üzere … tarih ve … sayılı Kurul kararının alındığı, anılan karar uyarınca muhatap şirketin tarife dönemi boyunca ihtiyacı olan ''gelir gereksinimi'' hesaplanarak ilgili dağıtım bölgesinin tüketim tahmini çalışmalarının şirketlerin gerçek maliyetlerine dayalı olarak bilimsel esaslara göre yapıldığı, sistem kullanım bedelinde yapılan %617'lik artış neticesinde gaz bedeli ve sistem kullanım bedelinden oluşan toplam nihaî perakende satış tarifesinde %2,1'lik bir değişimin olduğu ve bu değişikliğin fahiş bir fiyata neden olmadığı, adil, eşit ve makul bir belirleme yapıldığı, bu durumda, fiyatların tespitinde hizmet maliyeti, yatırıma imkân sağlayacak makul ölçüde kârlılık ve piyasada cari olan doğal gaz alış fiyatlarını ve benzeri durumları dikkate alarak teknik, objektif ve bilimsel esaslara dayalı olarak düzenlenen metodoloji kararı uyarınca sistem kullanım bedeli ve perakende satış tarifesinin belirlenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sistem kullanım bedelinin dava konusu tarife ile fahiş biçimde artırıldığı, artış oranının teknik ve objektif bir biçimde saptandığının davalı idarece ortaya konulamadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.