Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2016/1267 K.2017/3633
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, tek katılımcının kaldığı ihalede idarenin yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etme işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığına ilişkin idarenin gerekçesinin somut nedenlere dayanmayıp soyut olduğu, ilgili mevzuatta ihaleye katılım sayısının az olduğunda ve tek geçerli teklif kaldığında ihalenin iptal edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, yeniden çıkılacak olan ihalede rekabetin istenilen düzeyde olacağının somut olarak ortada olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
- Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Çocuk Destek Merkezi'nce 17.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elektrik Tesisatı Yenilenmesi" işine ilişkin ihaleye katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin ihale komisyonunca iptaline ilişkin 17.08.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan belge kontrolünde ...
- Elektrik Ltd. Şti.'nin geçici teminat süresi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin ise tek katılımcı olarak kaldığı ihalede ...-TL tutarında teklifte bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından 17.08.2015 tarihli kararı ile yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından sorumlu olduğu ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını tespit etmiştir. İdare Mahkemesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. ve 39. maddeleri uyarınca idarenin ihaleyi iptal etme konusundaki takdir yetkisini kamu yararı gözeterek kullandığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Elektrik Ltd. Şti.'nin geçici teminat süresi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin ise tek katılımcı olarak kaldığı ihalede ...-TL tutarında teklifte bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından 17.08.2015 tarihli kararı ile yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından sorumlu olduğu ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
- İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı şirket, tek teklif kaldığı gerekçesiyle iptal edilen ihalenin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptal davası açmıştır. Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararında bozma nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddederek yerel mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığına ilişkin idarenin gerekçesinin somut nedenlere dayanmayıp soyut olduğu, ilgili mevzuatta ihaleye katılım sayısının az olduğunda ve tek geçerli teklif kaldığında ihalenin iptal edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, yeniden çıkılacak olan ihalede rekabetin istenilen düzeyde olacağının somut olarak ortada olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
- Elektrik Ltd. Şti.'nin geçici teminat süresi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin ise tek katılımcı olarak kaldığı ihalede ...-TL tutarında teklifte bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından 17.08.2015 tarihli kararı ile yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından sorumlu olduğu ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
- İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1267
Karar No:2017/3633
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığına ilişkin idarenin gerekçesinin somut nedenlere dayanmayıp soyut olduğu, ilgili mevzuatta ihaleye katılım sayısının az olduğunda ve tek geçerli teklif kaldığında ihalenin iptal edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, yeniden çıkılacak olan ihalede rekabetin istenilen düzeyde olacağının somut olarak ortada olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Çocuk Destek Merkezi'nce 17.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elektrik Tesisatı Yenilenmesi" işine ilişkin ihaleye katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin ihale komisyonunca iptaline ilişkin 17.08.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan belge kontrolünde ... Elektrik Ltd. Şti.'nin geçici teminat süresi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin ise tek katılımcı olarak kaldığı ihalede ...-TL tutarında teklifte bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından 17.08.2015 tarihli kararı ile yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından sorumlu olduğu ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2016/1267
Karar No:2017/3633
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığına ilişkin idarenin gerekçesinin somut nedenlere dayanmayıp soyut olduğu, ilgili mevzuatta ihaleye katılım sayısının az olduğunda ve tek geçerli teklif kaldığında ihalenin iptal edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, yeniden çıkılacak olan ihalede rekabetin istenilen düzeyde olacağının somut olarak ortada olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Çocuk Destek Merkezi'nce 17.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elektrik Tesisatı Yenilenmesi" işine ilişkin ihaleye katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin ihale komisyonunca iptaline ilişkin 17.08.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan belge kontrolünde ... Elektrik Ltd. Şti.'nin geçici teminat süresi uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin ise tek katılımcı olarak kaldığı ihalede ...-TL tutarında teklifte bulunduğu ve bu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından 17.08.2015 tarihli kararı ile yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasından sorumlu olduğu ve aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığı ve söz konusu ihalenin iptal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.