Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2015/5918 K.2021/3974
Özet: Uyuşmazlık, Davacı’nın Mulkiyet Alanına satış talebi nedeniyle Madya parseller arasında yer alan Hazineye ait parselin satışının yapılmaması istemidir. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının bozulmaması gerektiğini, davacıya karşı kararın ONANPAŞE edildiğini, kararın reddine ilişkin masrafları davacıya iade ettiğini ve kararın aynı hâliyle devam ettirildiğini belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5918
Karar No:2021/3974
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı - .../...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... numaralı parsel ile ... ada, ... numaralı ve ... numaralı parsellerin üzerinde Alabalık Restoran ve Dinlenme Tesisi bulunan davacının, söz konusu parsellerin arasında kalan Hazineye ait ... ada, ... numaralı parselin tarafına satışının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Mudurnu Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının başvurusu üzerine Bolu Valiliği Defterdarlık Uzmanları Koordinatörlüğü'nce hazırlanan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun sonuç bölümünde, "Taşınmazın fiili olarak beton sulama kanalı olduğu, 1983 yılında Bekdemirler Köyü arazilerinin sulanması amacıyla Toprak Su Müdürlüğü tarafından yapıldığı, taşınmazın satışı hâlinde özel mülkiyete geçeceği ve Bekdemirler Köyüne ait tarım arazilerinin sulanması konusunda sürekli ihtilafların olacağı hususları ile köy muhtar ve azalarının talepleri dikkate alındığında, inceleme konusu ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın satışa çıkarılmamasının uygun olacağı, ancak ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde Bekdemirler Köy Tüzel Kişiliği lehine mecra irtifak hakkı kurulduktan sonra satışa çıkarılabileceği" yönünde görüş bildirilmesi üzerine davalı idarece Bekdemirler Köy Tüzel Kişiliğinden söz konusu parsele ilişkin mecra irtifak hakkı taleplerinin olup olmadığının sorulduğu, verilen olumsuz cevap ile satışın durdurulması yönündeki talepler sonucunda davacının başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarenin gerekli tüm incelemeleri yapmak suretiyle durumu değerlendirdiği, söz konusu parselin özel mülkiyete geçecek olmasından kaynaklı tüm sorunları kamu yararı kapsamında değerlendirerek takdir hakkını anılan taşınmazın Hazine üzerinde kalması şeklinde kullandığı, idareyi kamuya ait bir taşınmazı satma konusunda zorlamanın mümkün olmadığı da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2015/5918
Karar No:2021/3974
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı - .../...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... numaralı parsel ile ... ada, ... numaralı ve ... numaralı parsellerin üzerinde Alabalık Restoran ve Dinlenme Tesisi bulunan davacının, söz konusu parsellerin arasında kalan Hazineye ait ... ada, ... numaralı parselin tarafına satışının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Mudurnu Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının başvurusu üzerine Bolu Valiliği Defterdarlık Uzmanları Koordinatörlüğü'nce hazırlanan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun sonuç bölümünde, "Taşınmazın fiili olarak beton sulama kanalı olduğu, 1983 yılında Bekdemirler Köyü arazilerinin sulanması amacıyla Toprak Su Müdürlüğü tarafından yapıldığı, taşınmazın satışı hâlinde özel mülkiyete geçeceği ve Bekdemirler Köyüne ait tarım arazilerinin sulanması konusunda sürekli ihtilafların olacağı hususları ile köy muhtar ve azalarının talepleri dikkate alındığında, inceleme konusu ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın satışa çıkarılmamasının uygun olacağı, ancak ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde Bekdemirler Köy Tüzel Kişiliği lehine mecra irtifak hakkı kurulduktan sonra satışa çıkarılabileceği" yönünde görüş bildirilmesi üzerine davalı idarece Bekdemirler Köy Tüzel Kişiliğinden söz konusu parsele ilişkin mecra irtifak hakkı taleplerinin olup olmadığının sorulduğu, verilen olumsuz cevap ile satışın durdurulması yönündeki talepler sonucunda davacının başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davalı idarenin gerekli tüm incelemeleri yapmak suretiyle durumu değerlendirdiği, söz konusu parselin özel mülkiyete geçecek olmasından kaynaklı tüm sorunları kamu yararı kapsamında değerlendirerek takdir hakkını anılan taşınmazın Hazine üzerinde kalması şeklinde kullandığı, idareyi kamuya ait bir taşınmazı satma konusunda zorlamanın mümkün olmadığı da dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.