Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2015/548 K.2019/4305
Özet: Uyuşmazlık, davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazda faaliyet gösteren akaryakıt istasyonuna yapılan denetimde belirlenen teknik düzenlemelere aykırı yakıt ikmali nedeniyle verilen mühürlemeyi iptal etme talebini içermektedir. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi kararına göre onandığını ve iptal edilen işlemin hukuk aleminde ortadan kalktığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ve yeni bir karar alınmaması gerektiğini hükme bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/548
Karar No:2019/4305
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde kiracı olan şirketin akaryakıt istasyonuna yapılan denetimde tağşiş edilen, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı yakıt ikmali nedeniyle tesis edilen 11/09/2013 tarih ve ... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; mühürlemeye konu iş yerini işleten akarayakıt istasyonu sahibi şirket olan "... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti" tarafından aynı işleme karşı Mahkemenin ... esasına kayden açılan davada 15/07/2014 tarih ve K: ... sayılı karar ile işlemin iptaline hükmedildiği ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/03/2015 tarih ve E:2014/5303, K:2015/1006 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu durumda davaya konu edilen işlemin Mahkemece iptal edildiği ve iptal olunan bir işlemin de hukuk aleminde ortadan kalkmış olduğu, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiği, davanın süresinde olmadığı, akaryakıt istasyonu işletmecisi tarafından açılan davadaki hüküm kesinleşmediği için karar verilmesine yer olmadığı kararının yerinde olmadığı, harç ve vekâletin aleyhlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2015/548
Karar No:2019/4305
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde kiracı olan şirketin akaryakıt istasyonuna yapılan denetimde tağşiş edilen, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı yakıt ikmali nedeniyle tesis edilen 11/09/2013 tarih ve ... sayılı mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; mühürlemeye konu iş yerini işleten akarayakıt istasyonu sahibi şirket olan "... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti" tarafından aynı işleme karşı Mahkemenin ... esasına kayden açılan davada 15/07/2014 tarih ve K: ... sayılı karar ile işlemin iptaline hükmedildiği ve bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/03/2015 tarih ve E:2014/5303, K:2015/1006 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu durumda davaya konu edilen işlemin Mahkemece iptal edildiği ve iptal olunan bir işlemin de hukuk aleminde ortadan kalkmış olduğu, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiği, davanın süresinde olmadığı, akaryakıt istasyonu işletmecisi tarafından açılan davadaki hüküm kesinleşmediği için karar verilmesine yer olmadığı kararının yerinde olmadığı, harç ve vekâletin aleyhlerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.